Ухвала

від 18.10.2017 по справі 904/10331/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2017 Справа № 904/10331/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 5259057,56 грн за договором поставки № 14053т від 25.07.2014

Головуючий колегії - суддя Воронько В.Д.

Члени колегії - судді: Юзіков С.Г.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1/17 від 12.12.2016, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 133 від 09.10.2017, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з вимогами про стягнення боргу у сумі 5259057,56 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №14053т, укладеного між сторонами 25.07.2014.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 8 від 05.01.2017 відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа розглядалася колегіально у складі головуючого колегії - судді Воронько В.Д. та суддів: Золотарьової Я.С. і ОСОБА_4

Рішенням від 21.02.2017 позов задоволено повністю. З метою примусового виконання рішення, яке набрало законної сили, на користь стягувача судом було видано відповідний наказ від 10.03.2017.

26.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження боржника - ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" на підставі договору про відступлення зобов'язань №17 від 08.09.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у щорічній відпустці та через закінчення у судді Золотарьової Я.С. терміну повноважень, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі службової записки від 28.09.2017 №904/10331/15/45965/17 та розпорядження господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 №824, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/10331/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді Юзіков С.Г., Ніколенко М.О.

29.09.2017 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 21.02.2017.

Ухвалами суду від 10.10.2017 суд відмовив боржникові в задоволенні його заяв про про заміну сторони виконавчого провадження та відстрочку виконання рішення суду до 31.03.2018.

10.10.2017 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на користь стягувача 1891244,04 грн, посилаючись на відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Миртех" у березні 2017 року на підставі договору про відступлення права вимоги №2/14053т від 02.03.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон 2014" права вимоги у сумі 1819244,04 грн, яке існує на підставі договору поставки №14053 від 25.07.2014, укладеного між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником), за яким стягнуто заборгованість в сумі 5259057,56 грн.

Крім того, заявник просить суд зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №54741917 Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке відбувається за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року по справі №904/10331/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" 5259057,56 грн заборгованості та 78885,87 грн судового збору.

Заяву було прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду на 18.10.2017.

Позивач (стягувач) 18.10.2017 подав відзив на заяву, в якому зазначив, що вказана заява підлягає частковому задоволенню (в сумі 300000,00 грн - добровільно сплаченої відповідачем на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017, до дати відкриття державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконавчого провадження №54741917 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017), а в іншій частині - є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за наявними матеріалами у справі, заслухавши думку позивача (стягувача) з цього приводу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5259057,56 грн заборгованості та 78885,87 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відділ ДВС) перебуває виконавче провадження №54741917 з виконання наказу № 904/10331/15 від 10.03.2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості згідно вищевказаного рішення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2017, копія якої наявна у матеріалах справи (т. 4, а.с. 23-24).

Частиною 1 статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017 між позивачем (стягувачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Миртех", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Протон 2014", як новим кредитором, був укладений договір №2/14053т про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором поставки №14053т від 25.07.2014 року, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - боржник).

У пункті 1.2 договору №2/14053т про відступлення права вимоги від 02.03.2017 (з урахуванням додаткової угоди до нього за №2 від 19.09.2017) сторони погодили, що за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати, замість первісного кредитора, від боржника належного та реального виконання обов'язків за договором, визначеним п. 1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме: оплати коштів за поставку товарів згідно видаткової накладної №11 від 29.07.2014 на суму 1391244,04 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивач (стягувач) 04.04.2017 повідомив відповідача (боржника) про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Протон 2014" права вимоги виконання зобов'язань по договору поставки №14053т від 25.07.2014, укладеного між ТОВ "Миртех" і ПрАТ "ДТРЗ".

Відповідачем протягом квітня-червня 2017 року на підставі договору №2/14053т про відступлення права вимоги від 02.03.2017 в рахунок оплати коштів за поставку товарів згідно видаткової накладної №11 від 29.07.2014 за договором поставки №14053т від 25.07.2014 на розрахунковий рахунок нового кредитора - ТОВ "Протон 2014" були перераховані грошові кошти в загальній сумі 300000,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень: №1840 від 04.04.2017 на суму 50000,00 грн, №1937 від 07.04.2017 на суму 50000,00 грн, №3477 від 16.06.2017 на суму 150000,00 грн та №3751 від 29.06.2017 на суму 50000,00 грн.

Таким чином, до відкриття виконавчого провадження №54741917 із виконання наказу №904/10331/15 від 10.03.2017 відповідач у добровільному порядку частково погасив на користь нового кредитора стягнену за рішенням суду заборгованість перед позивачем (стягувачем), що виникла на підставі договору поставки №14053т від 25.07.2014 за видатковою накладною №11 від 29.07.2014.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи також вбачається, що в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Миртех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Протон 2014" було підписано додаткову угоду від 29.09.2017, якою первісний кредитор та новий кредитор дійшли згоди розірвати договір №2/14053т про відступлення права вимоги від 02.03.2017 з 29.09.2017.

У пункті 2 угоди від 29.09.2017 про розірвання договору №2/1403т про відступлення права вимоги від 02.03.2017 сторони визнали та підтвердили, що боржником (ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод") на підставі договору в рахунок оплати коштів за поставку товарів згідно видаткової накладної №11 від 29.07.2014 року за договором поставки №14053т від 25.07.2014 в період часу з 02.03.2017 по 29.09.2017 року на розрахунковий рахунок нового кредитора перераховані грошові кошти в загальній сумі 300000,00 грн, з яких 250000,00 грн перераховані новим кредитором на розрахунковий рахунок первісного кредитора у відповідності до положень п. 2.3 договору.

Згідно з пунктом 3 угоди від 29.09.2017 про розірвання договору №2/1403т про відступлення права вимоги від 02.03.2017 сторони погодили, що з моменту підписання ними цієї угоди, вони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами і зобов'язаннями, що виникли з договору, крім тих, що обумовлені цією угодою; зобов'язання сторін припиняються з моменту підписання ними цієї угоди.

У відповідності до пункту 4 угоди від 29.09.2017 про розірвання договору №2/1403т про відступлення права вимоги від 02.03.2017 з моменту підписання цієї угоди до первісного кредитора повертається (переходить) право вимоги до ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" щодо належного та реального виконання обов'язків за договором поставки №14053т від 25.07.2014 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання даної угоди, а саме: оплати коштів за поставку товарів згідно видаткової накладної №11 від 29.07.2014 на суму 1091244,04 грн.

За приписами частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Доказів добровільного виконання боржником або іншою особою решти зобов'язань з оплати сум, визначених у наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/10331/15 від 10.03.2017, суду не надано. Меморіальні ордери №Н09217TBJG від 21.09.2017 на суму 319621,60 грн, №Н0925GN5G8 від 25.09.2017 на суму 1184,00 грн, №Н09299392Х від 29.09.2017 на суму 1469,64 грн та платіжне доручення №2629 від 03.10.2017 не приймаються судом до уваги в якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у розмірі сплачених сум, оскільки дані платежі є частковим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/10331/15 від 10.03.2017 в межах триваючого (незавершеного) виконавчого провадження з його примусового виконання.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт відсутності обов'язку боржника з погашення заборгованості в сумі 300000,00 грн за договором поставки №14053т від 25.07.2014 згідно видаткової накладної №11 від 29.07.2014 у зв'язку з його припиненням в цій частині добровільним виконанням. З огляду на положення ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, ч. 4 ст. 117 ГПК України вищенаведені обставини є підставою для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/10331/15 від 10.03.2017 таким, що не підлягає виконанню частково.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 по справі №904/10331/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод " (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; код ЄДРПОУ 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех " (51931, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. Леніна, 32А; код ЄДРПОУ 33686300) 5259057,56 грн заборгованості та 78885,87 грн витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 300000,00 грн заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Головуючий колегії ОСОБА_6

Суддя С.Г. Юзіков

Суддя М.О. Ніколенко