Ухвала

від 19.10.2017 по справі 814/1753/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.10.2017 р. № 814/1753/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доБаштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особиСпілка власників корів "Мілка", провизнання протиправним та скасування розпорядження від 24.03.2017р. № 112-р, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Баштанської районної державної адміністрації з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 24.03.17 №112-р Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.14 року №141-р Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області .

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що у відповідача відсутнє право на скасування своїх попередніх розпоряджень, оскільки відповідно до ч.3 ст.43 Закону України Про місцеві державні адміністрації розпорядження голови державної адміністрації, що суперечить Конституції України, законам України, рішенням конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономічними, неафективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

12.10.17 від третьої особи - Спілка власників корів Мілка надійшло клопотання про прийняття адміністративного позову відповідно до ч.1 ст.53 КАС України, з вимогами визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови районної державної адміністрації від 14.04.14 №141-р Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області .

Свої вимоги третя особа обґрунтувала тим, що зазначене розпорядження №141-р від 14.04.14, ухвалено протиправно, оскільки угоду від 14.04.14 про дострокове розірвання договору оренди між СВК Мілка та відповідачем №040800600249, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 25.02.08 терміном на 50 років земельної ділянки загальної площі 333,0 га, підписала неуповноважена особа - ОСОБА_2 Зазначену особу ніхто керівником СВК Мілка не обирав, на розірвання договору оренди не уповноважував. З цього приводу вже є рішення суду, яким ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Представник відповідача вважав можливим задовольнити клопотання третьої особи та прийняти позовну заяву про визнання протиправним та скасування розпорядження №141-р від 14.04.14.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання третьої особи, пославшись на те, що воно не відноситься до предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити у прийняття позовної з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ч.1 ч.53 КАС України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, повинен стосуватися саме предмету спору. По цій справі предметом спору є правомірність прийняття відповідачем розпорядження №112-р від 24.03.17, а у позовній заяві третьої особи заявлений вже інший предмет - правомірність прийняття відповідачем розпорядження №141-р від 14.04.14. Крім того, зазначені предмети позову не є взаємовиключними, задоволення однієї з них не виключає можливості задоволення іншої. Оскільки, у позивача та третьої особи різні підстави для визнання протиправними розпоряджень, які вони оскаржують, рішення суду стосовно цих розпоряджень можливо як різне, так і однакове, що суперечить вимогам ч.1 ст.53 КАС України.

По-друге, оскільки розпорядження Баштанської РДА №141-р від 14.04.14 було скасовано розпорядженням Баштанської РДА №112-р від 24.03.17, воно в теперішній час є нечинним. Питання про скасування розпорядження №112-р від 24.03.17 ще не вирішено, а є лише предметом розгляду по цій справі. У такому разі суд взагалі позбавлений можливості розглянути питання скасування розпорядження, яке на момент розгляду справи вже є скасованим та нечинним.

По-третє, розпорядженням Баштанської РДА №141-р від 14.04.14 було розірвано договір між третьої особою та відповідачем щодо оренди земельної ділянки площею 333,0 га строком на 50 років. Тобто, зазначеним розпорядженням були змінені цивільні правовідносини між сторонами договору. При цьому, підстави, якими третя особа обґрунтовує протиправність зазначеного розпорядження - відсутність повноважень у представника сторони за договором, на ухвалення рішення на розірвання зазначеного договору за згодою сторін, є виключно цивільно-правові. У разі прийняття позовної заяви про визнання протиправним та скасування розпорядження Баштанської РДА №141-р від 14.04.14 суд буде вимушений давати оцінку діям представника СВК Мілка , який уклав угоду про розірвання договору оренди від 14.04.14 та наявності або відсутності у нього на це повноважень. Зазначене не є завданням адміністративного судочинства та не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Спір щодо протиправності розпорядження Баштанської РДА №141-р від 14.04.14 випливає з дій сторін за договором оренди від 25.02.08 №040800600249, тому є цивільно-правовим і повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Повноважний суд в порядку господарського (цивільного) судочинства не позбавлений можливості скасовувати рішення суб'єкта владних повноважень, якщо дійде висновку про їх протиправність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу на відмінність у юрисдикції щодо оскарження позивачкою розпорядження №112-р від 24.03.17 та оскарження третьою особою розпорядження №141-р від 14.04.14.

Позивачкою заявлено позовні вимоги про скасування розпорядження №112-р від 24.03.17, у зв'язку з відсутністю повноважень у Баштанської РДА на ухвалення взагалі таких рішень, що є публічно-правовим спором. До того ж, зазначене розпорядження не має прямих цивільно-правових наслідків, оскільки на його підстави не виникають, не припиняються і не змінюються цивільні права та обов'язки сторін.

Третя особа заявляє позовні вимоги про скасування розпорядження №141-р від 14.04.14, у зв'язку з відсутністю повноважень на укладання угоди про розірвання договору оренди, у особи, яка діяла від імені та начебто в інтересах СВК Мілка , що є цивільно-правовим спором. До того ж, зазначене розпорядження має прямі цивільно-правові наслідки, оскільки на його підставі було припинено дію договору оренди від 25.02.08 №040800600249.

Роз'яснити третьої особи ГО СВК Мілка його право на звернення з зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Сума судового збору в разі повернення позовної заяви згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Спілці власників корів "Мілка" в залученні її в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в адміністративній справі №8141753/17.

2. Повернути позовну заяву Спілці власників корів "Мілка".

3. Ухвала за наслідами розгляду питання про вступ у справу третьої особи окремо не оскаржується.

Суддя В.В.Біоносенко