Ухвала

від 19.10.2017 по справі 816/563/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/563/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення cудової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення, вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001661304, №0001671304 від 09 березня 2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0001681304 від 09 березня 2017 року та вимоги №Ф-0001691304 від 09 березня 2017 року.

19 жовтня 2017 року позивачем подано клопотання про призначення cудової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Полтавській області № 152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року щодо завищення витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, у сумі 590 465,59 грн та відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2014 рік у сумі 57 802,09 грн та за 2015 рік у сумі 532663,50 грн ; 2) чи відповідають визначені та задекларовані ФОП ОСОБА_1 витрати, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, за 2014 рік та за 2015 рік наявним первинним документам в загальній сумі та за видами витрат.

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0001661304, №0001671304 від 09 березня 2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0001681304 від 09 березня 2017 року та вимога №Ф-0001691304 від 09 березня 2017 року, винесені на підставі акту Головного управління ДФС у Полтавській області №152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р.

У вказаному акті зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зокрема, пункту 138.1, п. 138.4 статті 138, пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 108657,79 грн, в тому числі за 2014 рік у сумі 8670,30 грн та за 2015 рік у сумі 99987,49 грн;

Зі змісту акту перевірки №152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року вбачається, що при перевірці ревізорами використано первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, угоди, договори оренди, товарно-транспортні накладні, подорожні листи та ін.), інформацію про рух коштів по розрахунковим рахункам, виписки банку, платіжні доручення за перевіряємий період, книги обліку доходів і витрат, декларації про майновий стан і доходи за 2013 - 2015 роки, звіти по ЄВ та інші звіти.

За результатами дослідження зазначених вище документів, відповідачем, зокрема, зроблено висновки про розбіжності з відомостями, що зазначені підприємцем у податковій звітності. Поряд із запереченням позивачем висновків відповідача про порушення податкового законодавства, позивачем також ставиться під сумнів правильність такого дослідження.

З огляду на значні обсяги господарських операцій позивача за перевіряємий період, дослідження яких вимагає встановлення даних по документам бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи. Таким чином клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Таким чином, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, з урахуванням пропозицій сторін, а також положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), виходячи із необхідності встановлення обставин, які належать до предмета доказування у справі.

З урахуванням запропонованих позивачем у клопотанні про призначення судової економічної експертизи питань, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Полтавській області № 152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р. щодо завищення витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, у сумі 590 465,59 грн та відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2014 рік у сумі 57 802,09 грн та за 2015 рік у сумі 532663,50 грн відповідно, у результаті включення до їх складу вартості товару, який ФОП ОСОБА_1 був придбаний у відповідних періодах, проте не реалізований на адресу покупців і перебуває на залишках станом на 31.12.2014 та 31.12.2015 відповідно, чим порушено п.138.1., п. 138.4., пп. 139.1. ст. 139, п. 177.2., п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями); 2) Чи відповідають визначені та задекларовані ФОП ОСОБА_1 витрати, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, за 2014 рік та за 2015 рік наявним первинним документам в загальній сумі та за видами витрат.

Відповідно до положень частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Позивач просив доручити проведення судової економічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4. Беручи до уваги те, що відомості про домовленість сторін про залучення експертом певних осіб або установ відсутні, суд вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення cудової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення, вимоги судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту Головного управління ДФС у Полтавській області № 152/15-31-13-03-29/НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2015 р. щодо завищення витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, у сумі 590 465,59 грн та відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2014 рік у сумі 57 802,09 грн та за 2015 рік у сумі 532663,50 грн відповідно, у результаті включення до їх складу вартості товару, який ФОП ОСОБА_1 був придбаний у відповідних періодах, проте не реалізований на адресу покупців і перебуває на залишках станом на 31.12.2014 та 31.12.2015 відповідно, чим порушено п.138.1., п. 138.4., пп. 139.1. ст. 139, п. 177.2., п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

2. Чи відповідають визначені та задекларовані ФОП ОСОБА_1 витрати, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю, за 2014 рік та за 2015 рік наявним первинним документам в загальній сумі та за видами витрат.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. Чураївни, 1/1 , м. Полтава, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/563/17 та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реалізацію продукції за 2014 - 2015 роки (видаткові накладні, що розшифровують суми отриманого доходу) помісячно (7 папок - швидкозшивачів); первинні бухгалтерські документи, що підтверджують витрати, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу (приходні накладні, які підтверджують отримання товару, який відображений в видаткових накладних (підтвердження даних графи 5 Книги обліку доходів та витрат) (4 папки-швидкозшивачі).

Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол