Ухвала

від 20.10.2017 по справі 490/4720/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/4720/17 20.10.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Ренталмакс» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «Ренталмакс» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Ренталмакс» ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала є слідчого судді є незаконною та його висновки є невірними, оскільки згідно вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді підлягає роз`ясненню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ТОВ «Ренталмакс» - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р., якою задоволено скаргу ТОВ «Ренталмакс» на бездіяльність начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016150020002595 від 03.06.2016 р., та зобов`язано начальника відділення СВ Центрального ВП ОСОБА_7 повернути власнику або законному володільцю майна тимчасове вилучене майно, на яке не було накладено арешт та яке було вилучене в ході проведення обшуку 09.02.2017 р. в рамках розслідування даного кримінального провадження.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що на момент подання вказаної заяви досудове розслідування кримінального провадження № 12016150020002595 від 03.06.2016 р. здійснюється слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 . Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р. не виконана та майно не повернуто. У зв`язку із цим ухвала є незрозумілою, а саме не зрозуміло кому саме належить обов`язок виконувати рішення про повернення майна, що належить ТОВ «Ренталмакс».

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не входить до переліку рішень, які можуть бути роз`ясненні згідно ст. 380 КПК України. Тому у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «Ренталмакс» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2017 р. слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «Ренталмакс» з тих підстав, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, є неправильним, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки рішення по суті заяви не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, вона підлягає скасуванню, а заява - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 380 КПК України.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 424, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ренталмакс» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «Ренталмакс» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р., скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою заяву представника ТОВ «Ренталмакс» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 р. направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3