Ухвала

від 19.01.2010 по справі 16/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

16/2010

19 січня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Мельничук Н.М.

суддів: Андрушкевича С.З., Гузовського О.Г.

з участю прокурора: Воронухи Д.С.,

підсудного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року.

і вироком ОСОБА_1, 12 травня 1981року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Ємільчинського району Житомирської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, не одружений,

військовозобов'язаний, раніше судимий :

- 6.03.2003 року за ст.ст.185 ч.3,304 ,75 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі

з іспитовим строком на три роки,

- 12.01.2005 року іспитовий строк замінено на три роки шість місяців позбавлення волі,

- 11.12.2007 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців один день,

- 23.09.2009 року засуджений на два роки вісім місяців позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання, призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.11.2008 року шляхом часткового складання остаточно визначено сім років два місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід залишено утримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 14.02.2008 року.

Як визнав суд , 9 лютого 2008 року близько 16 год. в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, зайшли в квартиру ОСОБА_3 в будинку №5 по вул.Жовтневій. Перебуваючи в квартирі застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завдали чисельних ударів руками, ногами і невстановленим предметом по різних частинах тіла ОСОБА_3, внаслідок чого спричинили йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді синця на обох повіках правого ока, крововиливу на по зовнішній половині склери правого ока , садна в лівій потиличній ділянці , двох саден в лівій завушній ділянці, подряпини на поверхні правої вушної раковини, садна в проекції правого ліктьового суглобу, двох саден по нижньому краю лівої лопатки. Потім відкрито заволоділи магнітофоном „Оріон» та двома компакт-дисками із записом на загальну суму 199 грн., заподіявши потерпілому збитків на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просив пом'якшити призначене йому покарання , скасувавши конфіскацію всього належного йому майна, а в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, апелянта ,який вимоги апеляції підтримав, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

При цьому колегія суддів палати в кримінальних справах виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 раніше засуджувався за вчинення крадіжки.

Обираючи міру покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, але вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується.

Судом взято до уваги те, що вчинений засудженим злочин є корисливим, здійсненим з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, що зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Поскільки санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає обов'язкову конфіскацію майна, а законних підстав для пом'якшення покарання із застосуванням ст.69 КК України не встановлено, суд першої інстанції обгрунтовано призначив ОСОБА_1 покарання - позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Підстав для зміни чи скасування вироку з причин, вказаних в апеляції, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року щодо нього - без змін.

Судді: