Ухвала

від 20.10.2017 по справі 375/1380/17

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1380/17 Провадження № 2/375/626/17

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

20.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АПК Насташка , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявила письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання, чи належить підпис у спірній додатковій угоді, зареєстрованій в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області 08.11.2012 за № 322370004001425, до договору оренди земельної ділянки від 12.09.2006, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем у справі, орендодавцю, тобто ОСОБА_2.

Позивач клопотання свого представника підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні такого клопотання поклалася на розсуд суду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст письмового клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому законодавець визначив, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За умовами ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способів забезпечення яких судом є призначення експертизи.

Зважаючи на викладене, у зв»язку з тим, що встановлення факту належності ОСОБА_2 підпису у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 12.09.2006, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ АПК Насташка в тій чи іншій мірі може мати суттєве значення для правильного вирішення по суті спору, з огляду на вимоги ст. 60 ЦПК України в тім, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, зважаючи, що зясування (підтвердження чи спростування) вказаної обставини потребує спеціальних знань, суд відповідно до ст.143 ЦПК України знаходить необхідним забезпечити докази відповідача шляхом призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_2 підпису у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 12.09.2006, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області 08.11.2012 за № 322370004001425.

Керуючись ст.ст. 60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді, зареєстрованій в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області 08.11.2012 за № 322370004001425, до договору оренди земельної ділянки, укладеного між гр. ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Насташка 12.09.2006, зареєстрованого в Рокитнянському відділі Київської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру 30.10.2006 за № 040634700859, самою ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на них обов'язків відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення зазначених питань передати експертам: матеріали цивільної справи № 375/1380/17; оригінал договору оренди земельної ділянки від 12.09 2006 року; оригінал спірної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованої в управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області 08.11.2012 за № 322370004001425; оригінал довіреності ОСОБА_2, посвідченої державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 19.05.2011; посвідчення ветерани війни серії В-ІІ № 564388 на імя ОСОБА_2; оригінал заповіту ОСОБА_2, посвідчений 15.10.2002 секретарем Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області за реєстровим № 67; оригінал заяви ОСОБА_2 на імя управління ПФУ у м.Біла Церква без дати та оригінали інших документів за підписом ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача у справі та роз'яснити останній положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин