Ухвала

від 18.10.2017 по справі 522/19443/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19443/16-к

Провадження № 1-кс/522/19088/16

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року слідчий суддяПриморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 19.12.2016 р. по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.10.2016 р. належним чином виконати вимоги: ст. 214 КПК України, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідними частинами ст. 364 або 364-1 КК України щодо можливого вчинення директором ПП «БЕТОНІТ», код 31125975 гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення; ст. 220 КПК України, а саме: прийняти рішення (ст. 110 КПК України) за наслідками розгляду зазначеного клопотання та повідомити (ст.ст. 111 та 112 КПК України) про рішення й вручити особисто.

19.12.2016 р. ухвалою слідчого суддіскаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» від 07.10.2016 року та ухвалити вмотивовану постанову.

09.10.2017 р. заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 19.12.2016 р. в якій зазначили, що згідно статті 380 КПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року заявникам є не зрозумілим.

В судовому засіданні заявники, доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку заявників, суд приходить до висновку про заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає за необхідне у вимогах заявників щодо роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки вони фактично містять незгоду з прийнятим судом рішенням та можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

18.10.2017