Рішення

від 12.10.2017 по справі 910/12873/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017Справа № 910/12873/17

Суддя Плотницька Н.Б ., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадська організація "Правозахисний ХАБ"

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу

Київської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Костянчук С.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: Богданевич Ю.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації "Правозахисний ХАБ" з вимогами до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про зобов'язання вчинити дії, а саме провести перерахунок заборгованості по орендній платі шляхом не нарахування орендної плати за період з 20.05.2016 по 30.09.2016 за договором оренди № 2200 від 20.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12873/17, розгляд справи призначено на 18.09.2017.

15.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

15.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про здійснення технічної фіксації судового засідання.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із виникненням технічних проблем, фіксацію судового засідання 18.09.2017 провести не вдалося, а отже судом було оголошено перерву до 21.09.2017.

20.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2017 залучено до участі у справі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 12.10.2017.

11.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2017 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 43315181.

У судове засідання 12.10.2017 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Правозахисний Хаб" (далі - позивач) є переможцем конкурсу на право оренди ряду об'єктів нерухомого комунального майна територіальної громади міста Києва, який було проведено 06.04.2016.

За результатом проведення вказаного вище конкурсу, позивач отримав право оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4 літ. А, площею 223,3 кв.м. для розміщення громадської організації.

20.05.2016 між Громадською організацією "Правозахисний Хаб" (орендар за договором), Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець за договором) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (далі - відповідач, балансоутримувач за договором) було укладено договір про передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2200 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.04.2016 № 14 та Київської міської ради від 11.02.2016 № 9/9 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: вул. Кирилівська, будинок 4, літера А для розміщення громадської організації.

Відповідно до пункту 2.3 договору стан об'єкта на дату передачі його орендареві, визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря.

Позивач зазначає суду про те, що спершу йому було запропоновано підписати акт без виходу на об'єкт оренди із зазначенням того, що його стан задовільний. Проте, позивачем було встановлено, що об'єкт оренди містив недоліки, які було запропоновано визначено в акті.

Судом встановлено, що після тривалого листування, 28.09.2016 між позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна від 21.06.2016.

З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що нарахування орендної плати за період з 20.05.2016 по 30.09.2016 є неправомірним.

Відповідач у своєму письмовому відзиві заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним не здійснювались нарахування в період з 20.05.2016 (дата фактичного підписання договору), а лише з 21.06.2016 (з дати фактичного підписання сторонами Акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.06.2016), що не порушує права позивача.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України)

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до пункту 2.4 договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом у термін, указаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об'єкта.

З аналізу вищезазначеного положення договору вбачається, що обов'язок позивача оплачувати оренду об'єкту нерухомого майна виникає не лише з моменту підписання договору, а також акта приймання-передачі об'єкта.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивачем було повернуто відповідачу підписаний акт приймання-передачі об'єкта за договором 28.09.2016, незважаючи на те, що вказаний акт приймання-передачі об'єкта датовано 21.06.2016, про що у ньому міститься відповідна відмітка.

З огляду на вищенаведене, спираючись на вимоги чинного законодавства України та умови договору, саме з 28.09.2016 у позивача виникає обов'язок сплачувати грошові кошти за оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4 літ. А, площею 223,3 кв.м.

Таким чином, нарахування позивачу орендної плати з 21.06.2016 є прямим порушенням умов договору та прав позивача, як орендаря.

Розглянувши доводи відповідача щодо наслідків непідписання сторонами акту приймання-передачі протягом місяця з дати укладення договору оренди у вигляді припинення договору оренди, суд зазначає, що, відповідно до п. 6.10 договору оренди, відмова орендаря від підписання акта приймання-передачі протягом 20 днів з дати отримання акта від орендодавця має наслідком припинення дії договору. Однак в матеріалах справи наявні докази конклюдентних дій сторін, дій, направлених на виконання договору оренди. Крім того, в судовому засіданні відповідачем було зазначено на запитання суду, що договір оренди станом на час судового розгляду є чинним і діючим. Належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а аткож поясненнями представників учасників процесу, наданими в ході судового розгляду, підтверджується, що акт приймання-передачі не був підписаний сторонами договору 21.06.2016, як стверджує відповідач.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про зобов'язання вчинити дії, а саме провести перерахунок заборгованості по орендній платі шляхом ненарахування орендної плати з період з 20.05.2016 по 30.09.2016 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) провести перерахунок заборгованості Громадська організація "Правозахисний ХАБ" (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, будинок 1В; ідентифікаційний код: 40386754) по орендній платі за Договором про передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2200 від 20.05.2016, шляхом ненарахування орендної плати за період з 20.05.2016 по 28.09.2016.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) на користь Громадської організації "Правозахисний ХАБ" (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, будинок 1В; ідентифікаційний код: 40386754) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 23.10.2017

Суддя Н.Б. Плотницька