Ухвала

від 23.10.2017 по справі 2-19/2011

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-19/2011

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

23.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що на виконанні в Рівненському міському ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором.

11.05.2017 року між ПАТ Універсал Банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал був укладений договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 за кредитами, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі відносно боржника.

У зв'язку з цим представник ТОВ ФК Кредит-Капітал просив замінити сторону виконавчого провадження за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 з ПАТ Універсал Банк на ТОВ ФК Кредит-Капітал .

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1, представники ПАТ «Універсал Банк» та Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ ФК Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а тому виконавче провадження нерозривно пов'язане та випливає з конкретного судового рішення в конкретній судовій справі, на виконання якого було відкрито виконавче провадження.

При цьому, заявником надано суду копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №53101125 від 13.12.2016 року на підставі виконавчого листа №2-19/11 виданого 12.04.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року.

Крім того, зі змісту рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2011 року та матеріалів цивільної справи №2-19/2011 слідує, що в даній цивільній справі судом вирішено спір між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-612-КФ-2007 від 05.10.2007 року, і саме на виконання даного судового рішення про стягнення заборгованості за даним договором було відкрито виконавче провадження, на яке посилається заявник.

При цьому, на підтвердження заміни кредитора в кредитному договорі заявник надав суду копію договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року, укладеного між ПАТ Універсал Банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал і витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань від 11.05.2017 року за яким заявнику було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за іншим договором - від 12.05.2008 року №07-612-КФ-2007.

При цьому, ухвалою Баштанського районного суду від 18.09.2017 року заявнику вже було відмовлено в заміні сторони в даному виконавчому провадженні, оскільки заявником було надано витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань від 11.05.2017 року за яким заявнику було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за іншим договором - від 12.05.2008 року №0199005USD000064.

Обидва вказаних витяги не були підписані цедентом - ПАТ Універсал Банк .

А тому для перевірки дійсності наданих заявником витягів, які суттєво відрізняються між собою, в заявника судом було витребувано завірену копію Додатку №2 до договору від 11.05.2017 року про придбання права вимоги або витяг підписаний обома сторонами: ПАТ Універсал Банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал .

Проте до суду запитуваних додаткових матеріалів не надійшло, за такого заявником не надано суду доказів того, що він придбав право вимоги до ОСОБА_1 саме у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2011 року в цивільній справі №2-19/2011.

Крім того, заявником взагалі не надано доказів придбання прав вимоги до іншого боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за недоведеністю придбання права вимоги саме в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя