Ухвала

від 18.10.2017 по справі 826/11464/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11464/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Собківа Я.М., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.В.,

за участю:

представника позивача: Маковія В.В.,

представника відповідача: Куценка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Печерські пагорби до Комунального підприємства Київблагоустрій про визнання дій протиправними, скасування припису, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київблагоустрій на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Печерські пагорби звернулося у суд із позовом до Комунального підприємства Київблагоустрій , у якому просило визнати протиправними дії провідного інженера цього підприємства щодо внесення припису №1718688 від 09 вересня 2017 року та скасувати вказаний припис.

Також, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року заяву задоволено, зупинено дію оскаржуваного припису до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у разі задоволення позову, для відновлення прав та інтересів ОСББ Печерські пагорби і, відповідно, співвласників багатоквартирного будинку, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що приписом від 09 вересня 2017 року №1718688, виданим позивачу провідним інженером КП Київблагоустрій , встановлено порушення ОСББ Печерські пагорби пункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, та запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення шлагбауму по вул. С. Коновальця, 36 В, а в разі відсутності такої демонтувати шлагбаум власними силами. Також, позивача попереджено, що в разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, заявивши клопотання про його забезпечення, посилаючись на те, що в разі задоволення позову відновлення порушених прав та інтересів мешканців багатоквартирного житлового будинку потребуватимуть значних зусиль, часу та витрат.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у ст. 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із нижчевказаних обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, застосування таких заходів є виправданим лише у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення суду, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказані обставини мають бути доведені позивачем.

Так, як зазначалося вище, оскаржуваним приписом позивачу запропоновано надати в певний строк дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди (шлагбауму), а в разі відсутності дозвільної документації демонтувати шлагбаум власними силами.

Відповідно до положень підпунктів 13.3.1, 13.3.2 розділу ХІІІ Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київблагоустрій вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, у разі невиконання припису відповідні органи можуть вжити заходів щодо демонтажу самовільно, на їх думку, розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, у разі задоволення позову, для відновлення прав та інтересів ОСББ Печерські пагорби , і відповідно, співвласників багатоквартирного будинку, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного припису.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київблагоустрій залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя Я.М. Собків суддяС.Б. Шелест (Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2017 року.)