Ухвала

від 31.05.2007 по справі 6/419-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/419-нА

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" травня 2007 р.                                                           Справа № 6/419-нА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Павловська О.О. (довіреність №91 від 30.05.2007 року),

від відповідача: Кундиловська М.М. (довіреність №19863/9/10 від 29.05.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м.Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "20" лютого 2007 р. у справі   

за позовом Приватного підприємства "Тракт", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 30.06.2006 року №0002822301/0/2156,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 20.02.07року у справі №6/419-нА позов Приватного підприємства „Тракт” до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 30.06.06р. №0002822301/0/2156 задоволено. Скасовано рішення  ДПІ у м. Хмельницькому №0002822301/0/2156 від 30.06.06р., яким до ПП „Тракт” застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про РРО в сумі 58 326,50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Тракт” судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника судом першої інстанції при винесенні рішення допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема скаржник зазначив, що при винесенні судового рішення, судом не взято до уваги, що згідно прибуткових касових ордерів №164 від 10.08.05 року, №165 від 11.08.05 року, даних касової книги за 10.08.05 та 11.08.05 року, також даних картки бухгалтерського рахунку 303 "Каса" в касу підприємства надійшла виручка від реалізації по АЗС у м. Полонному в сумі 11665,3 грн. За даними книги обліку розрахункових операцій за серпень 2005 року фіскальні денні звіти від 10.08.05р., 11.08.05р. - відсутні, що свідчить про те, що зазначена сума готівкових коштів отримана без застосування РРО.

Крім того, скаржник вказав, що подальша експлуатація РРО, у якого відбулась серйозна поломка, потребує ремонту у центрі сервісного обслуговування із заміною вузлів (запам'ятовуючого пристрою). Відповідно, таке втручання передбачає розпломбування РРО та повторне опломбування після закінчення ремонту. У такому разі копію довідки про опломбування РРО, виданої ЦСО, відповідно до п.3.6 Порядку №614 ПП "Тракт" повинно було б надати в ДПІ у м. Хмельницькому не пізніше настання найближчого терміну подання звітності, пов'язаної із застосуванням РРО, що позивачем не було виконано.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник  у судовому засіданні заперечують проти доводів апеляційної скарги, вважають постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Зокрема позивач зазначив, що матеріалами справи підтверджується та обставина, що спірні розрахункові операції на суму 11665,30грн. підтверджені записами в КОРО № 2225007218Р/1 та звітами №1336, 1337, 1338, які підклеєні в КОРО №2225007218Р/1. Фактично вищенаведені звіти були роздруковані РРО, який на момент їх роздрукування мав збій в роботі оперативної пам'яті. Це підтверджується актом ПМП "ВІС" та відміткою працівника сервісної служби, в розділі 4 КОРО № 2225007218Р/1.

Також позивач вказав, що в РРО не відбулось серйозної поломки, яка потребувала б ремонту у ЦСО із заміною вузлів (запам'ятовуючого пристрою). Заміни вузлів не проводилось, тому необхідності в розпломбуванні та повторному опломбуванні не виникло. Саме тому довідка про опломбування  відповідно до п.3.6 Порядку №614 не видавалась та до ДПІ у м. Хмельницькому не направлялась.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційною інстанцією встановлено наступне.

Приватне підприємство „Тракт”, м. Хмельницький – зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СПД №3259 від 29.04.04р. та довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №913 від 06.05.04р. ПП "Тракт" взяте на облік платників податків, згідно довідки №9899 від 06.05.04р., зареєстроване як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом  про реєстрацію платника ПДВ №31831295 від 22.07.04р. та діє на підставі статуту, затвердженого 30.04.04р.

Відповідно до акту приймання – передачі  від 09.08.05р., на виконання умов договору оренди, укладеного між ВТП „Будіндустрія” та ПП „Тракт” 12.07.05р., позивачем прийнято у строкове платне користування  автозаправну станцію та обладнання, розташовану за адресою: м. Полонне, вул. Кірова для здійснення господарської діяльності по оптовій та роздрібній реалізації паливно-мастильних матеріалів.

У листі директора ВТП „Будіндустрія” Дехтярука О.М.(  вих. №39 від 19.07.06р.) повідомляється, що на момент передачі  вказаної АЗС в оренду позивачу резервуари були порожні, палива, що належить ВТП „Будіндустрія” або будь-якому іншому  власнику, крім ПП „Тракт” в резервуарах не було.

Згідно накладних №220, 164, 412 від 09.08.05р. ВАТ „Райагропостач” поставлено на належну  ПП „Тракт”  АЗС №11(м. Полонне), бензин марки А-95 в кількості 5,0т, А-92 в кількості 5,877т та ДП в кількості 6,508т, що підтверджується поясненнями відповідних працівників  ВАТ „Райагропостач” та шляховими листами  вантажного автомобіля від 09.08.05р. Штат операторів АЗС №11 м. Полонне сформовано з 09.08.05р. , що підтверджується наказом про прийняття на роботу по ПП „Тракт” №87-К від 08.08.05р.

В період з 09.08.05р. по 11.08.05р. перебої електропостачання в електромережі, призвели до збою  в роботі оперативної пам'яті РРО на АЗС №11 м. Полонне, а саме некоректного фіксування та відображення даних фіскальної пам'яті, однак необхідності в розпломбуванні РРО не виникло, що підтверджується актом обстеження  касового апарату ДАТЕКС МР-500с, ЗН №ДС00000269,. ФН 2225007218, складеного представником МПП „ВІС” Ваховським С.А. Також, актом встановлено, що  позивачем за зміну з 09.08.05р.  по 10.08.05р. відпущено палива за готівку на суму 1107,60 грн., а за зміну  з 10.08.05р. по 11.08.05р. –10 557,70 грн. У зв'язку з цим спеціаліст вказує на недійсність фіскальних звітів на суми 673,60 грн., 4342,55 грн. та 6356,85 грн.  Про обстеження зроблено відповідний запис у Книзі ОРО №2225007218 „р”/1, прошитій, прошнурованій та зареєстрованій в ДПІ у м. Хмельницькому 03.08.05р.

З 10.05.06р. по 06.06.06р. посадовими особами ДПІ в м. Хмельницькому на підставі  направлення на перевірку та відповідно до плану – графіка  проведення документальних перевірок  суб'єктів господарювання, проведено виїзну планову перевірку ПП „Тракт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.05.04р. по 31.12.05р.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №2960/23-н/32929193 від 21.06.06р., в якому крім  іншого зафіксовано не оприбуткування готівки, що надійшла  в касу підприємства  07.08.05р. в розмірі 5 016,15 грн., 08.08.05р. – в розмірі  6356,85 грн., всього –11 373,00 грн.,  а також проведення розрахункових операцій на суму покупки 11 665,3 грн., зокрема: 10.08.05р. - на суму 1 107,6 грн. та 11.08.05р. – на суму 10 557,7 грн. без застосування РРО та роздрукування документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також без  застосування зареєстрованих у встановленому порядку  розрахункових книжок.

В зв'язку із виявленими порушеннями на підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято спірне рішення №0002822301/0/2156 від 30.06.06р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 58 326,5 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України „Про  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Місцевим господарським судом встановлено, що не погоджуючись із прийнятим  рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у м. Хмельницькому, а пізніше до ДПА в Хмельницькій області та ДПА України.

Однак, рішеннями  про результати розгляду скарги ДПА в Хмельницькій області №11661/П/25-036 від 04.09.06р. та ДПА України №12216/6/25-0415 від 27.10.06р.,  спірне рішення №0002822301/0/2156 від 30.06.06р. про застосування фінансових санкцій в сумі 58 326,5 грн. залишено без змін.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок Ваховський С.А. підтвердив, що 11.08.2005р. ним зафіксовано  факт некоректної роботи РРО  із-за збоїв в електропостачанні , зокрема збій в роботі оперативної пам'яті та подальше некоректне фіксування сумарних даних фіскальної пам'яті, однак, при цьому, вказав на те, що „оперативна пам'ять РРО” та „фіскальна пам'ять РРО” – це різні запам'ятовувальні пристрої, тому навіть при збої в роботі оперативної пам'яті (як наслідок зазначення невірних сум на фіскальних чеках), фіскальна пам'ять РРО послідовно фіксує суми, які надійшли в касу та дати їх надходження.  

Повноважними представниками позивача подано до місцевого господарського суду належним чином завірену копію контрольної стрічки за 10.08.05р., оригінал якої  в судовому засіданні 19.02.07р. оглянуто  спеціалістом по роботі РРО - помічником директора з технічних питань ТОВ „Побутрадіотехніка” Романюком В.С., який підтвердив  в судовому засіданні суду першої інстанції дійсність контрольно-касової стрічки касового апарату ДАТЕКС МР-500с зав. №КА ДС 00000269, фін. №2225007218, що використовувався на АЗС №11. За наслідками  огляду  встановив, що контрольно-касова стрічка має цілісний вигляд, тобто не має розривів і місць склеювання. Відповідно до роздруковки стрічки робота  на РРО розпочалася 09.08.05р. Однак, після  пробиття деякої кількості чеків на контрольній  стрічці видно збій в електропостачанні РРО, що характеризується відповідними знаками на стрічці (зірочки). Після відновлення електропостачання відповідно до напису на стрічці змінилася на 07.08.05р., тому оператором знято Z-звіт за №1336 з датою  07.08.05р. , яка фактично була 10.08.05р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Ст.2 даного Закону, зазначає, що  реєстратор розрахункових  операцій  - це пристрій  або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як встановлено господарським судом Хмельницької області, позивачем для проведення розрахункових операцій на належній ПП „Тракт” АЗС №11, розташованій в м. Полонне,  зареєстровано касовий  апарат ДАТЕКС МР-500с зав. №КА ДС 00000269, фін. №2225007218 та  книгу обліку розрахункових операцій, запис про реєстрацію вчинено ДПІ в м. Хмельницькому 03.08.05р.

У разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у  випадках, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, повинні проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством  України.

Згідно ст.5 Закону, в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора  розрахункових  операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, факту відключення електроенергії на належній позивачу АЗС №11, м. Полонне не було, однак відбувся збій в електропостачанні, що призвело до збою в роботі оперативної пам'яті РРО та подальшому некоректному фіксуванні сумарних даних фіскальної пам'яті, що зафіксовано актом обстеження  касового апарату ДАТЕКС МР-500с ЗН №ДС00000269, .ФН 2225007218, складеним представником ПМП „ВІС” Ваховським С.А., та підтверджено ним в судовому засіданні.  

На думку суддів  колегії, місцевим господарським судом вірно взято до уваги, що у зв'язку із збоєм в електропостачанні 10.08.05р., яке вивело з ладу касовий апарат ДАТЕКС МР-500с зав. №КА ДС 00000269, фін. №2225007218 розрахункові операції,  проведені позивачем 10.08.05р. та 11.08.05р.  на суму 11665,30 грн. були  відображені в книзі обліку розрахункових операцій №2225007218Р/1, що підтверджується  звітами №1336, №1337, № 1337, №1338 підклеєними  в КОРО.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, фіскальна пам'ять -   запам'ятовуючий пристрій  у  складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контрольна стрічка -  документ,  надрукований  реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів.

Відповідно до п.10 ст. 3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати  на  реєстраторах  розрахункових  операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Як було встановлено місцевим господарським судом, в реєстраторі розрахункових операцій, що встановлений на АЗС №11 не відбулось серйозної поломки, яка б потребувала ремонту у центрі сервісного обслуговування із заміною вузлів (запам'ятовуючого пристрою). Заміни вузлів не проводилось, а тому необхідності в розпломбуванні  та повторному опломбування РРО не виникло. Саме тому довідка про опломбування РРО відповідно до п.3.6. Порядку №614 не видавалась та відповідно не подавалась до ДПІ у м. Хмельницькому.

Враховуючи відсутність несправності фіскального блоку досліджуваного РРО у ПМП "ВІС" не було підстав і для виконання дій передбачених п. 32 "Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.04р. №601, а саме: складання акту про це у двох примірниках, один з яких залишати в центрі сервісного обслуговування, а другий - передавати до органу державної податкової служби, де проводилась реєстрація зазначеного реєстратора.

Перебої електропостачання в електромережі призвели лише до збою дати та часу в оперативній пам'яті РРО та подальшому некоректному фіксуванні сумарних даних фіскальної пам'яті, а виручка в сумі 1107,60 грн. та в сумі 10557,70 грн. оприбутковані позивачем в касу підприємства на підставі ПКО №164 від 10.08.05р. та ПКО №165 від 11.08.05р., як виручка від реалізації. Дані звітів співпадають з даними бухгалтерського обліку по реалізації нафтопродуктів через АЗС. Грошові кошти за реалізовані нафтопродукти в повному обсязі оприбутковані в касу підприємства та здані на розрахунковий рахунок в установу банку.  

Як вбачається з пояснення спеціаліста по роботі РРО - помічника директора з технічних питань ТОВ „Побутрадіотехніка” Романюком В.С., з приводу наданої позивачем для огляду в судовому засіданні оригіналу контрольної стрічки касового апарату ДАТЕКС МР -500 зав. №КА ДС 00000269, фін. №2225007218  , що контрольно-касова стрічка має цілісний вигляд, тобто не має розривів і місць склеювання. Відповідно до роздрукованої стрічки робота  на РРО розпочалася 09.08.05р.,однак, після  пробиття деякої кількості чеків на контрольній  стрічці видно збій в електропостачанні РРО, що характеризується відповідними знаками на стрічці (зірочки). Після відновлення електропостачання відповідно до напису на стрічці змінилася на 07.08.05р., тому оператором знято Z-звіт за №1336 з датою  07.08.05р. , 08.08.2005р. , яка фактично була 10.08.05р. та 11.08.2005р.

Апеляційна інстанція вважає безпідставним твердження відповідача про реалізацію позивачем паливно-мастильних матеріалів 07.08.05р. та 08.08.05р., оскільки як вбачається з листа директора ВТП „Будіндустрія” Дехтярука О.М., вих. №39 від 19.07.06р., на момент передачі АЗС №11  в оренду позивачу палива в резервуарах не було. Згідно пояснень працівників  ВАТ „Райагропостач” на АЗС №11 м.Полонне, що належить ПП „Тракт”,  бензин марки А-95 в кількості 5,0т, А-92 в кількості 5,877т. та ДП в кількості 6,508т було поставлено 09.08.05р., що підтверджується накладними №220, 164, 412 від 09.08.05р. та шляховими листами  вантажного автомобіля від 09.08.05р

Крім того, в матеріалах справи також є наказ ” №87-К від 08.08.05р. про прийняття на роботу на ПП „Тракт» операторів АЗС №11 м. Полонне з 09.08.05р.

Таким чином, судом встановлено та належним чином підтверджено позивачем та обставина, що 07.08.05р. та 08.08.05р. фактичної реалізації нафтопродуктів через АЗС № 11 м. Полонного не відбувалась, готівкових розрахунки із застосуванням РРО не проводилось, оскільки АЗС не працювала.  АЗС №11 в м. Полонному було взято в аренду позивачем та перша робоча зміна розпочалась з 09.08.05р.  

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи скаржника спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає постанову господарського суду Хмельницької області від 20.02.07р. у справі №6/419-нА законною та обгрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд