Рішення

від 07.12.2009 по справі 32/288-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 32/288-09

За позовом: Комунальн ого навчального закладу між шкільного навчально-виробни чого комбінату №3, м. Дніпропет ровськ

До : Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

Третя особа : Контрольно -ревізійний відділі в м. Дніп ропетровську

Про: стягнення 3 392, 53 грн. Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Литовч енко М.С. ( дов. від 30.11.09р.), Зімі рєва Л.А. (дов. від 30.11.09р.);

Ві д відповідача : ОСОБА_1 ( підприємець );

Від треть ої особи: Крапівцева О.О . (дов. №09-12 від 15.01.09р.).

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний навчальний за клад міжшкільного навчально го - виробничого комбінату №3 ( позивач ) звернулося з поз овом до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 ( відповід ач) про стягнення 3 392,28 грн. - за боргованості зі сплати оренд ної плати за договором оренд и №5 від 01.01.07р. Позовні вимоги об ґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем обов ' язків щодо сплати орендної плати за договором ( з урахува нням збільшення розміру орен дної плати відповідно до Ріш ення міської ради № 12/17 від 25.07.07р .)

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) у відзиві на позов та у судових засіданнях проти позовних вимог заперечує та зазначає , що обставини , викладені пози вачем в позовній заяві, не в ідповідають дійсності - оск ільки орендна плата сплачува лася відповідачем у розмірі , передбаченому умовами дого вору оренди №5 від 01.01.07р.

Контрольно-ревізійний від діл в м. Дніпропетровську (тре тя особа) в письмових пояснен ня щодо позову позовні вимог и підтримала у повному обсяз і, з підстав наведених у позов ній заяві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.07р. між Міжшкільним навч ально-виробничим комбінатом Красногв ардійського району (орендод авець) та ПП ОСОБА_1 (оренда р) укладено договір оренди №5, відповідно до умов якого оре ндодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платн е користування нежитлове пр иміщення загальною площею 9 0 кв.м., яке знаходиться за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. А втодорівська, 1а; та зобов' я зався своєчасно і у повному о бсязі сплачувати орендну пл ату (п.5 договору). Відповідно з пунктом 3.1. договору, орендна плата за оренди приміщення в изначається на підставі мето дики розрахунку орендної пл ати, затвердженої Постаново ю Кабінету Міністрів Україн и; розмір орендної плати пере глядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни метод ики розрахунку, зміни центр алізованих цін і тарифів та в інших випадках, що передбаче ні діючим законодавством (п.3.4 . договору). Додатковими угода ми від 03.01.08р. та від 02.01.09р (а.с.22, 24) до вищезазначеного договору ор енди сторонами були внесені зміни щодо проведення нового розрахунку орендної плати з гідно нової методики «Про ор енду нерухомого майна, що нал ежить до комунальної власнос ті територіальної громади м іста (Рішення Дніпропетровс ької міської Ради V скликання від 25.07.07р. №12/17).

В травні 2009р. контрольно-рев ізійним відділом м. Дніпропе тровська було проведено пла нову ревізію цільового та еф ективного використання кош тів державного та місцевих б юджетів, стану і достовірнос ті бухгалтерського обліку т а фінансової звітності пози вача; за результатами якої бу ло складено акт ревізії фіна нсово-господарської діяльно сті в Комунальному навчальн ому закладі міжшкільному н авчально-виробничому комбін аті №3 з 01.01.06р. по 31.03.09р. (а.с .11-16); із змісту якого вбачаєтьс я, що ревізією було встановле ні порушення, які призвели д о неотримання місцевим бюдж етом орендної плати за пері од з 01.09.07р. по 30.04.09р. на суму 3 392, 53 грн .

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п озивачем, відповідач свої зо бов' язання за вищезазначе ним договором оренди та дода ткових угод до нього, виконув ав належним чином.

Рішенням Дніпропетровсько ї міської ради №12/17 від 25.07.07р. V ск ликання було встановлено , що розмір орендної плати за кор истування приміщеннями пов инен складати 15 % орен дної ставки. Тобто на виконан ня цього рішення сторони пов инні були внести відповідні зміни до договору оренди в ча стині збільшення розміру оре ндної плати. Але позивач ( орен додавець ) не звертався до ві дповідача ( орендаря ) з пропоз ицією про внесення відповідн их змін до договору оренди, то бто такі зміни в установлено му законом порядку до догово ру оренди внесені не були . Від повідач же сплачував орендну плату в розмірі, погодженому сторонами під час укладання цього договору.

Відповідно до розрахунку, н аданого позивачем, станом на цей час заборгованість відп овідача за користування вище зазначеними приміщеннями с кладає : 3 392 ,53 грн. При ць ому під час розрахунку забор гованості позивач помилково виходив із розмірів орендно ї плати, встановлених не відп овідно до умов договору орен ди, а із розміру орендної плат и, встановленою вищезазначен им рішенням Дніпропетровськ ої міської ради.

Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає позовні вимо ги позивача необґрунтованим и та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відпо відно до приписів Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна ” ( який регулює організаційні від носини, пов'язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності ;май нові відносини між орендодав цями та орендарями щодо госп одарського використання май на, що перебуває у комунальні й власності ): орендою є за сноване на договорі стр окове платне користування м айном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності ( ст.2 ); істотними умовами договору о ренди є ( поміж-іншим ) орендна плата з урахуванням її індек сації; умови договору оренди є чинними на весь строк дії до говору і у випадках, коли піс ля його укладення (приведенн я у відповідність з цим Закон ом) законодавством встановле но правила, які погіршують ст ановище орендаря ( ст.10 ); оренда р за користування об'єктом ор енди вносить орендну плату незалежно від наслідків госп одарської діяльності ( ст.19 ); розмір орендної плати мож е бути змінено за погодження м сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на ви могу однієї з сторін, якщо з не залежних від них обставин іс тотно змінився стан об'єкта о ренди, а також в інших випадка х, встановлених законодавчим и актами України. Спори з пита нь зміни орендної плати вирі шуються відповідно до чинног о законодавства ( ст.21 ).

Згідно до вимог ЦК України: одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом ( ст.525 ) ; зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться ( ст.526 ).

Порядок зміни та розірванн я господарських договорів вс тановлено ст.188 ГК України, від повідно до змісту якої : зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено аб о розірвано, договір вважаєт ься зміненим або розірваним з дня набрання чинності дани м рішенням, якщо іншого строк у набрання чинності не встан овлено за рішенням суду.

Позивач не скористався сво їм правом на передання спору про внесення змін до договор у оренди на вирішення суду; то му відповідач повинен був сп лачувати орендну плату в роз мірі, погодженому сторонами під час укладання договору о ренди №5 від 01.01.07р. Як встановлен о під час розгляду справи, від повідач сплачував орендну пл ату саме в розмірі ,передбаче ному умовам вищезазначеного договору оренди; заборгован ість із орендної плати відсу тня Враховуючи вищезазначен е позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Згідно вищевикладеного, ке руючись вимогами ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних ви мог відмовити в повному обся зі , судові витрати покласти н а позивача .

Суддя Васильєв О.Ю.