Рішення

від 12.10.2017 по справі 914/1561/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017р. Справа № 914/1561/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цитадель Карпати , м.Трускавець Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» , м.Львів

про скасування оперативно-господарської санкції.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник;

від відповідача ОСОБА_3 - представник.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Цитадель Карпати до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції. Зокрема позивач у позовній заяві просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії застосовану рішенням комісії ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №026976, №026977 від 13.06.2017 року по розгляду акту про порушення №026976, №026977 від 22.11.2016 року на суму 1283045,77 грн.; протоколом №028023 від 13.06.2017 року по розгляду акту про порушення №028023 від 06.12.2016 року на суму 88865,35 грн. та протоколом №028024 від 13.06.2017 року по розгляду акту про порушення №028024 від 29.12.2016 року на суму 94938,88 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Представник позивача подав клопотання (вх.№34646/17 від 12.10.2017р.) про долучення доказів до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача подав додаткові пояснення (вх.№33686/17 від 05.10.2017р.) по суті спору, проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

26.12.2007р. між Публічним акціонерним товариством Львівобленерго, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Львівобленерго (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Цитадель Карпати (споживач) укладено договір №35362 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії , а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначена в додатку № 6 однолінійна схема .

Відповідно до п.2.1. договору про постачання електричної енергії під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Рішенням комісії ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 13.06.2017 року, яке оформлене Протоколом №026976 та Протоколом №026977 проведено нарахування від дати останнього контрольного огляду засобу обліку (але не більше 6 місяців) виходячи з дозволеної потужності згідно договору до 22.11.2016 року.

Рішенням комісії ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 13.06.2017 року, яке оформлене Протоколом №028023 проведено нарахування за період з дати проведення останньої технічної перевірки (24.11.2016 року) виходячи з дозволеної потужності згідно договору до 06.12.2016 року.

Рішенням комісії ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 13.06.2017 року, яке оформлене Протоколом №028024 проведено нарахування за період з дати проведення останньої технічної перевірки (13.12.2016 року) виходячи з дозволеної потужності згідно договору до 29.12.2016 року.

Позивач стверджує, що акти складені з порушеннями норм чинного законодавства, через що такі не можуть вважатися належним доказом здійснення Позивачем зміни показів приладу обліку. Таким чином за переконанням позивача, рішення комісії є незаконними з огляду на наступне.

За твердженням позивача, 22.11.2016 року під час здійснення обстеження працівниками Бориславського РЕМ електролічильників за номерами 64431083 та 64431079, в процесі якого виникла підозра на встановлення пристроїв зовнішнього впливу на прилади обліку, акти про порушення ПКЕЕ №026976 та №026977 на місці виявлення порушення не складалися.

Разом з тим, як зазначено у позовній заяві, 6 грудня 2016 року на адресу позивача надійшов лист від Бориславського РЕМ, №204-1712 від 30.11.2016 року, в якому зазначається, що у зв'язку з відмовою від підписання актів про порушення №026976 та №026977 від 22.11.2016 року, вони надсилаються поштою. Додатками до даного листа було додано схеми підключення електроустановки споживача, вимоги щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідності до вимог ПКЕЕ №071548 та №071549 від 22.11.2016 р., акти № 550864 та №550878 від 24.11.2016 року про пломбування та встановлення ідентифікаторів, а також №236590 та №236617 від 24.11.2016 року про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку.

Також позивач зазначив, що в акті про порушення №026976 в п.9 зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника, проте позивач стверджує, що він не був присутній при таких діях, акту не отримував.

У позовній заяві зазначено, що аналогічно і з актом №026977 в п.9 якого зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника, проте представник споживача не був присутній при таких діях та акту не отримував.

У зв'язку з тим, що позивачем 05.12.2016 р. було помічено те, що основний засіб обліку №67280030 не відображає показів спожитої електричної енергії, що поставило під сумнів технічну справність даного засобу обліку, Товариство з обмеженою відповідальністю Цитадель Карпати звернулося до ПАТ Львівобленерго Бориславський РЕМ з проханням привести даний засіб обліку в належний технічний стан або встановити новий (заява від 05.12.2016р. № 01/12).

Представниками відповідача було замінено встановлений лічильник. Як зазначено в позовній заяві, жодних документів керівнику Позивача, або орендарям приміщення, для підпису не надавали.

В подальшому на адресу Позивача надійшов лист ПАТ Львівобленерго №204-1774 від 09.12.2016 року, до якого були додані ОСОБА_4 №236626 від 06.12.2016 року про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку, ОСОБА_4 №550857 та №550859 від 06.12.2016 про пломбування та встановлення індикаторів та ОСОБА_4 про порушення №028023 від 06.12.2016 року та схеми підключення електроустановки.

06.12.2016р. згідно ОСОБА_4 про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку №236626 на ввідно-розподільчий пристрій було встановлено розрахунковий засіб обліку Типу МТ-382 № 67280041.

В ОСОБА_4 про порушення №028023 від 06.12.2016 року зазначено, що Споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку: встановлення на приладу обліку приладів зовнішнього впливу , з чим позивач не погоджується.

Як зазначено у позовній заяві, 20.12.2016 р. з під час спроби зняти покази спожитої електричної енергії, представники Товариства з обмеженою відповідальністю Цитадель Карпати помітили, що дисплей засобу обліку Типу МТ-382 № 67280041 не відображає жодної інформації, що поставило під сумнів технічну справність даного засобу обліку.

20.12.2016 року директор ТзОВ Цитадель Карпати направив заяву №02/12 з проханням направити інспектора для перевірки технічної справності засобу обліку та здійснити розрахунок спожитої електроенергії за поточний період (19.11.2016 р. - 19.12.2016 р.) шляхом виведення середнього показника на основі щомісячних обсягів спожитої електричної енергії.

В подальшому представником Бориславського РЕМ було складено акт про порушення №028024 від 29.12.2016 року, який позивач отримав супровідним листом №204-0015 віл 05.01.2017 р., де зазначається про те, що дії споживача призвели до зміни показів приладів обліку. Проте позивач з таким твердженням не погоджується.

Після цього, 05.01.2017 року на адресу Позивача було направлено повідомлення про припинення постачання електричної енергії суб'єктам господарської діяльності.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю Цитадель Карпати вважає, що сам розрахунок складений відповідачем з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методика), безпідставно застосувавши при нарахуванні коефіцієнт використання струмоприймачів 0,75 Кв., замість 0,5 Кв.

Також позивач вважає, що для правильного розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, енергопостачальній організації необхідно було встановити тривалість роботи обладнання протягом доби.

Так, позивач зазначає, що відповідач, вказуючи тривалість роботи обладнання протягом доби, врахував 24 години, а відтак здійснив розрахунок оперативно-господарської санкції без врахування вимог п 2.5 Методики.

Товариство з обмеженою відповідальністю Цитадель Карпати стверджує, що відповідачем не враховано, що у приміщеннях здійснюється господарська діяльність не Позивачем, а орендарями та споживання електричної енергії здійснюється лише впродовж їхнього робочого часу.

Тобто, для правильного розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, енергопостачальній організації необхідно було встановити тривалість роботи обладнання протягом доби.

Отже, на думку позивача, у даному випадку відповідач здійснив розрахунок оперативно-господарської санкції без врахування вимог п.2.5 Методики, у зв'язку з чим такий розрахунок є необґрунтований.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії застосовану рішенням комісії ПАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №026976, №026977 від 13.06.2017 року по розгляду акту про порушення №026976, №026977 від 22.11.2016 року на суму 1283045,77 грн.; протоколом №028023 від 13.06.2017 року по розгляду акту про порушення №028023 від 06.12.2016 року на суму 88865,35 грн. та протоколом №028024 від 13.06.2017 року по розгляду акту про порушення №028024 від 29.12.2016 року на суму 94938,88 грн.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно п. 4.2.3. ПКЕЕ споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.1.2. Методики, методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно розділу 10.2 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2007р. між сторонами укладено договір №35362 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії , а відповідач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно додатку №6 до цього договору електропостачання об'єкту споживача здійснюється по двох окремих лініях електроживлення по двох окремих лічильниках електроенергії.

Відповідно до п.2.1. договору про постачання електричної енергії під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2016 р. працівниками відповідача за участю уповноваженого представника ТзОВ Цитадель Карпати - директора ОСОБА_4 під час перевірки електроустановок споживача на об'єкті позивача - дискоклубі за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 29 було виявлено таке порушення як - дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (лічильника електроенергії МТ-174 (Iskra) заводський номер №64431079) - встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (на приладі обліку відображається дата 21.11.2016 р., година 08:41, що не відповідає дійсності), про що складений ОСОБА_4 про порушення №026976 від 22.11.2016 р.

Згідно цього ОСОБА_4 про порушення прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою НХ0197 та вилучений представниками енергопостачальника.

Уповноважений представник споживача - директор ТзОВ Цитадель Карпати ОСОБА_4 від підпису даного ОСОБА_4 відмовився.

Крім того, у цей же день, працівниками енергопостачальника та за участю представника споживача - директора ОСОБА_4, під час перевірки електроустановок споживача на об'єкті позивача - дискоклубі за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 29 було виявлено таке порушення як - дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (лічильника електроенергії МТ-174 (Iskra) заводський номер №64431083) - встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (на приладі обліку відображається дата 24.05.2016 р., година 07:55, що не відповідає дійсності), про що складений ОСОБА_4 про порушення №026977 від 22.11.2016 р.

Згідно цього ОСОБА_4 про порушення прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою НХ0196 та вилучений представниками енергопостачальника.

Уповноважений представник споживача - директор ТзОВ Цитадель Карпати ОСОБА_4 від підпису даного ОСОБА_4 також відмовився.

24.11.2016 р. замість двох лічильників, які були зняті та запаковані, споживачу було встановлені лічильники електричної енергії МТ-382 (ISKRA) №67280029 та №67280030, про що складено ОСОБА_4 про пломбування №550877 від 24.11.2016 р. та №550864 від 24.11.2016 р.

06.12.2016р. працівниками відповідача за участю уповноваженого представника ТзОВ Цитадель Карпати - директора ОСОБА_4 під час перевірки електроустановок споживача на об'єкті позивача - дискоклубі за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 29 було виявлено таке порушення як - дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (лічильника електроенергії МТ-382 (Iskra) заводський номер №67280030) - встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (на приладі обліку відображається Соппесі, показники не відображаються), про що складений ОСОБА_4 про порушення №028023 від 06.12.2016 р.

Згідно цього ОСОБА_4 про порушення прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою НФ9848 та вилучений представниками енергопостачальника.

Уповноважений представник споживача - директор ТзОВ Цитадель Карпати ОСОБА_4 від підпису даного ОСОБА_4 відмовився.

06.12.2016 р. замість лічильника електроенергії МТ-382 (Iskra) заводський номер №67280030, який був знятий в цей день, встановлено інший лічильник МТ-382 (Iskra) заводський номер №67280041, про що складено ОСОБА_4 про пломбування №550857 від 06.12.2016 р.

Однак, 26.12.2016 р. уповноваженими працівниками відповідача за участю уповноваженого представника ТзОВ Цитадель Карпати - директора ОСОБА_4 під час перевірки електроустановок споживача на об'єкті позивача - дискоклубі за адресою: м.Трускавець, вул. Стебницька, 29 було виявлено таке порушення як - дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (лічильника електроенергії МТ-382 (Iskra) заводський номер №67280041) - встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (на дисплеї приладу обліку відсутні дані (показники), інформація не відображається, про що складений ОСОБА_4 про порушення №028024 від 29.12.2016 р.

Згідно цього ОСОБА_4 про порушення прилад обліку знятий, укладений в сейф-пакет №А00045923 та вилучений представниками енергопостачальника.

Уповноважений представник споживача - директор ТзОВ Цитадель Карпати ОСОБА_4 від підпису даного ОСОБА_4 відмовився.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії порушень ПКЕЕ на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії. Акт підписується представником постачальника електроенергії та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

На підставі вказаної норми цих Правил, у своїй постанові від 28.11.2013р. Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що зазначене нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електроенергії. Тяк, якщо споживач не погоджується із змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає енергопостачальнику інших засобів довести факт порушення .

Оскільки уповноважений представник позивача - директор ОСОБА_4 відмовився від підпису, враховуючи те, що кожен із актів підписаний не менше ніж трьома представниками відповідача, то в силу п.6.41. Правил, дані ОСОБА_4 про порушення є дійсними та підтверджують порушення, які в них зафіксовані.

09.03.2017р. відповідач відправив 4 вищевказані лічильника електроенергії для експертного дослідження до офіційного представника заводу виробника цих лічильників - ISKRAEMECO в Україні - ТзОВ ОСОБА_5 Сервіс .

Згідно із отриманими висновками мали місце факти стороннього впливу (втручання) в роботу лічильників, які призвели до порушення роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії) лічильників та до збою КТС (годинника реального часу) лічильників.

Отже, порушення, які зафіксовані у вищевказаних 4 ОСОБА_4 про порушення, підтверджені експертними дослідженнями.

Відповідач листом №204-0665 від 26.065.2017 р. повідомив споживача про те, що вказані 4 ОСОБА_4 про порушення будуть розглядатися 13.06.2017 р. в 10-00 год на комісії енергопостачальника по розгляду ОСОБА_4 про порушення за адресою: м. Борислав, вул. Шевченка, 179. Однак, на вказане засідання позивач не прибув.

Відповідно до частини першої статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Доводи позивача про те, що відповідач при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії на підставі оскаржуваних протоколів невірно застосував 24 год. і 7 днів на тиждень роботи є помилковим.

Так, згідно із Додатком №9 до договору про постачання електричної енергії №35362 від 30.08.2011 р., що був укладений між позивачем та відповідачем, по об'єкту споживача - дискоклуб за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 29 сторонами погоджено такий графік роботи цього об'єкта споживача: в тиждень - 7 днів на тиждень, 24 години в день. Даний Додаток діяв протягом спірного періоду. Даний Додаток не був змінений, не був визнаний судом недійсним, а відтак, в порядку ст.204 ЦК України є правомірним правочином.

Безпідставним є і доводи позивача про те, що при нарахуванні вартості недоврахованої електроенергії відповідач неправильно застосував Кв=0,75, а мав застосувати Кв=0,5, оскільки, в п. 2.5. Методики передбачено, що за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5.

Отже, згідно п.2.5. цієї Методики єдиною підставою для застосування Кв=0,5 є досягнення сторонами згоди на застосування цього коефіцієнту. Згідно п. 2.5. Методики у всіх інших випадках застосовується Кв=0,75.

Позивач не з'явився на засідання комісії, сторони не досягли згоди щодо застосування Кв=0,5, в матеріалах справи відсутні докази про досягнення сторонами такої згоди, а відтак, застосування Кв=0,75 є правомірним.

Згідно Додатку №11 до договору, який діяв у редакції протягом спірного періоду, відповідальним за збереження приладів обліку є позивач. З огляду на це, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що ОСОБА_4 про порушення в ході складення яких вилучалися лічильники електроенергії, складалися без його участі і відома.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 N 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 N 2-24/912-2010, від 16.05.2011 N 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачем здійснено правомірно, підстави для скасування оперативно-господарських санкцій в даному випадку відсутні, а, отже, у задоволенні позову слід відмовити.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено частиною 6 статті 84 ГПК України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

В судовому засіданні 12.10.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 17.10.2017 р.

Суддя Гоменюк З.П.