Ухвала

від 23.10.2017 по справі 154/1383/17

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/1383/17

2/154/538/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Володимир - Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Буг до Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю Захід-Трейд , про визнання договору оренди недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Буг про розірвання договору оренди землі, заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року в судовому засіданні усно заявив відвід головуючому - судді Вітеру І.Р., оскільки вважає, що даним суддею затягується процес у справі, що на його думку викликає сумніви в його об"єктивності та неупередженості, бажає, щоб його справу розглядав інший суддя.

Представники відповідача за первісним позовом заяву про відвід заперечили, оскільки вважали його безпідставним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20-22 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, безпосередньо її судовий розгляд не міг бути розпочатий з об'єктивних причин, підставами яких було неодноразове заявлення клопотань сторонами про витребовування доказів, в тому числі і представником позивача.

За цих підстав, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід безпідставна, заявником не наведено жодних підстав для відводу, які передбачені ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Буг ОСОБА_1 про відвід судді Вітера І.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий