Ухвала

від 23.10.2017 по справі 292/856/17

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/856/17

Номер провадження 1-кс/292/124/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретарсудового засідання ОСОБА_2 ,

з участю :

представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу фермерського господарства "Агромита" с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області на постанову слідчої СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 від 02.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2017 року ФГ "Агромита" с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області в особі голови господарства ОСОБА_3 звернулося до слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчої СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, мотивуючи її тим, що 27.08.2017 року близько 19 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території реорганізованого КСП "Перемога", розташованого по вул.Миру, 1 в с.Стрибіж Пулинського району, самовільно заволодів трактором марки "МТЗ-80" синього кольору.

Відомості про вчинення зазначеного злочину 28.08.2017 року внесено до ЄРДР за №12017060300000323 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України. 31.08.2017 року голова ФГ "Агромита" ОСОБА_3 звернулася до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області з клопотанням про визнання ФГ "Агромита" потерпілою юридичною особою в даному кримінальному провадженні, однак постановою слідчої Пулинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.10.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає дану постанову незаконною, оскільки ФГ "Агромита" користується трактором марки "МТЗ-80" синього кольору на підставі договору оренди №2 від 04.10.2010 року, укладеного між ФГ "Агромита" та комітетом співвласників (орендодавців) в особі голови комітету ОСОБА_7 і протиправне позбавлення можливості користування вказаним трактором спричиняє господарству збитки та матеріальну шкоду у зв"язку з неможливістю використовувати вказаний трактор у господарській діяльності для отримання прибутку. Враховуючи викладене, просить слідчу суддю скасувати постанову слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в заявленому клопотанні від 02.10.2017 року у кримінальному провадженні №12017060300000323 від 28.08.2017 року та зобов"язати слідчу залучити фермерське господарство "Агромита" с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області як потерпілу юридичну особу в даному кримінальному провадженні. В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що трактор марки МТЗ-80, без д.н.з., синього кольору, перебував у власності КСП "Перемога" с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області, яке в подальшому було реорганізоване у СТОВ "Перемога", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_1 від 06.04.2001 року. ФГ "Агромита" користується даним трактором на підставі договору оренди №2 від 04.10.2010 року. Згідно п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 року №181, п.20 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року №561, основні засоби, отримані підприємством на підставі договорів операційної оренди, обліковуються в орендаря на позабалансовому рахунку 01 "Орендовані необоротні активи" за вартістю, вказаною в договорі про оренду, а не за кількістю. Даний трактор перебуває у неї на позабалансовому рахунку згідно журналу обліку.

Слідча у судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а оскільки законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів. Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і в зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

В той же час, частиною 5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що у провадженні Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060300000323 від 28.08.2017 року. У межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулася до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області з клопотанням про визнання ФГ "Агромита" потерпілою юридичною особою. Постановою слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.10.2017 року у заявленому клопотанні ОСОБА_3 було відмовлено у зв"язку з тим, що в ньому не зазначено які саме збитки та на яких підставах отримало ФГ "Агромита", жодних доказів на підтвердження права власності ФГ "Агромита" на вилучений трактор марки МТЗ-80 даним підприємством не надано. ОСОБА_3 не погодилась з даною постановою та звернулась до суду зі скаргою, яка є предметом даного розгляду.

Як вбачається з виписки з наказу №1 від 28.05.2010 року ОСОБА_3 призначено на посаду голови фермерського господарства "Агромита" з 28.05.2010 року. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №728299 від 28.05.2010 року фермерське господарство "Агромита" має статус юридичної особи . З виписки з журналу обліку основних засобів СТОВ "Перемога" (транспортні засоби) вбачається, що трактор МТЗ-80, 1992 року випуску знаходиться на обліку в даному господарстві. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 року встановлено факт посвідчення Стрибізькою сільською радою 25.01.2012 року копії договору оренди основних засобів №2 від 01.10.2010 року, укладеного між ФГ "Агромита" і Комітетом спілки співвласників в особі ОСОБА_7 . Згідно вищевказаного договору співвласники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП "Перемога" у зв"язку з його реогранізацією в СТОВ "Перемога" домовилися про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке вони отримали у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс, про що свідчать підписи учасників договору, які були прийняті в члени спілки (об"єднання) співвласників майна реоорганізованого КСП "Перемога" на підставі поданої заяви. З додатку №2 до вказаного договору вбачається, що до майна, яке передається в оренду СТОВ "Перемога", належить трактор МТЗ-80, 1992 року випуску. Відповідно до протоколу №3 зборів уповноважених співвласників землі та майна КСП "Перемога" від 01.02.2008 року головою комітету співвласників майнових паїв КСП "Перемога" обрано ОСОБА_7 . Згідно протоколу засідання комітету співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога" №3 від 30.08.2010 року СТОВ "Перемога" ліквідовано, вирішено зняти з обліку наявну техніку та передати її в оренду ФГ "Агромита". Відповідно договору оренди №2 від 04.10.2010 року та акту прийому-передачі основних засобів в оренду від 04.10.2010 року комітет співвласників майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету ОСОБА_7 надав в оренду ФГ "Агромита" в особі голови ОСОБА_3 майно, в тому числі і трактор "МТЗ-80", синього кольору. Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.10.2013 року по справі№14/5007/6-Б/12 встановлено факт прийняття на баланс комітету співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога" майна, яке на паюється та майна резервного фонду. Даним рішенням також ліквідовано юридичну особу - банкрута СТОВ "Перемога". Вирішуючи подану скаргу, слідча суддя враховує, що вищевказані докази були подані в ході судового розгляду скарги, при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання ФГ "Агромита" потерпілою юридичною особою слідчим суддею не досліджувалися, тому вказану постанову слідчої не можна вважати обгрунтованою та законною і вона підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про залучення скаржника як потерпілу юридичну особу у вищевказаному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки питання про визнання особи потерпілою чи про відмову у визнанні потерпілою має вирішувати слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження на підставі доказів, які подає особа разом із заявою про визнання її потерпілою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55, 303, 305-307, 309 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу фермерського господарства "Агромита" с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області на постанову слідчої СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 від 02.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково. Скасувати постанову слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в заявленому клопотанні ОСОБА_3 від 02.10.2017 року про визнання ФГ "Агромита" потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні №12017060300000323 від 28.08.2017 року.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю. Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2017 року.