Ухвала

від 20.04.2010 по справі 196/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№196/2010

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М.,

суддів: Андрушкевича С.З.,Зав'язуна С.М.

з участю прокурора Філя С.В.

засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Коростенського району Житомирської області,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

громадянина України

засуджено за ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі. Згідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки та покладенням обов'язку з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця роботи чи проживання.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.

Ясногородка Макарівського району

Житомирської області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

вул. Савківська, № 77 Коростенського

району Житомирської області, українця, з

середньою освітою,раніше не судимого,

громадянина України

засуджено за ст.ст.15 ч. 2, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. Згідно ст. 104,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладенням обов'язку з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця роботи чи проживання.

Запобіжний захід засудженим залишено попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Питання щодо речових доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК України.

Згідно вироку, 28 серпня 2009 р. о 6-й годині, ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна , проник на охоронювану територію комори СТОВ „Поліська нива» в с. Васьковичі Коростенського району , де з паливного баку комбайну „Нива» таємно викрав 40 літрів дизельного пального на суму 246 грн., яке перевіз до свого місця проживання. Після цього повернувся до комбайну ,де вже перебував ОСОБА_2, який також викрадав пальне з баку. За попередньою змовою між собою ОСОБА_4 і ОСОБА_2 викрали з баку комбайна ще 100 л дизельного пального на суму 615 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довели з незалежних від них причин, поскільки були помічені охоронником.

В апеляції прокурор просив вирок суду скасувати через неправильне застосування кримінального закону.

На обгрунтування апеляції вказував, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно були кваліфіковані за ст.ст.185 ч.3 ,15 ч.2, 185 ч.3 КК України, однак судом при винесенні вироку безпідставно було виключено кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України та не призначено покарання за цією статтею. Як вказував прокурор, ОСОБА_4 вчинив закінчений злочин - крадіжку та замах на крадіжку, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3, та 15 ч.2 , 185 ч.3 КК України і відповідно, призначити покарання за закінчений злочин і замах. Поскільки судом ці вимоги закону порушені, просив вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 і призначити йому покарання - за ст.185 ч.3 КК України три роки шість місяців позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно визначити три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов'язків періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора який підтримав апеляцію, засуджених та законного представника, які також підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, при проведенні досудового і судового слідства, ОСОБА_1 пояснював, що 28.08.2009 року він з комбайна на території комори в с. Васьковичі викрав 40 л дизельного пального, які відвіз додому. Після цього він вирішив викрасти ще дизельного пального, взяв ще дві каністри і поїхав до комбайна. Біля комбайна зустрівся з ОСОБА_2 і спільно із ним викрадав пальне, проте їх дії були помічені сторонньою людиною дому каністри з пальним вони залишили і втекли.

Згідно вимог закону, в разі вчинення особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - незакінченими, останні повинні отримувати окрему кваліфікацію.

Крім цього, крадіжка або привласнення майна з одного джерела одним і тим же способом, не може кваліфікуватися як продовжуваний злочин за відсутності даних щодо єдиного умислу на привласнення конкретної кількості майна.

З наведених обставин справи та показів ОСОБА_1 вбачається, що останній, вчиняючи крадіжки, не мав наміру на викрадення певної кількості майна, а кожна крадіжка була самостійним епізодом .

Крім того, викраденими 40 л дизельного пального ОСОБА_1 уже розпорядився, відвізши їх до свого господарства. Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна повторність, а не продовжуваний злочин .

Всі вищенаведені обставини в їх сукупності вказують на те, що судом першої інстанції невірно кваліфіковано дії засудженого, тому вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

З наведених мотивів колегія суддів вважає за потрібне вирок суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд .

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного

суду, -

УХВАЛИЛА:

.

Апеляцію прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2010 року щодо засудження ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України скасувати, а справу направити новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді: