Ухвала

від 24.10.2017 по справі 227/4028/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 227/4028/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1670/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Жданової В.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Четверте , треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, Михайлова Ольга Іванівна, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,-

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Суничне на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року заступник прокурора Донецької області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ Сільськогосподарське підприємство Четверте (далі ТОВ СГП Четверте) про визнання договору міни земельних ділянок від 28 вересня 2012 року недійсними.

Посилався на те, що прокуратурою Донецької області вивчено стан додержання вимог земельного законодавства України в Управлінні Держземагентства у Добропільському районі Донецької області.

Під час перевірки стану додержання вимог земельного законодавства України в Донецькій області прокуратурою Донецької області було встановлено, що 28 вересня 2012 року між ОСОБА_1, від імені якої діяла Михайлова О.І. та ТОВ Сільськогосподарське підприємство Четверте був укладений договір міни земельних ділянок, за умовами якого вони обміняли належні їм земельні ділянки, а саме: ТОВ Сільськогосподарське підприємство Четверте передало у власність ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0003 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_1 передала у власність ТОВ Сільськогосподарське підприємство Четверте належну їй земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_2, площею 5,9300 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір міни укладений з доплатою ТОВ Сільськогосподарське підприємство Четверте у розмірі 40 000 грн.

За вказаним договором міни фактично відбулось відчуження земельної ділянки, яку ОСОБА_1 отримала у власність як земельний пай, при цьому було порушено накладений законодавством мораторій на відчуження таких земельних ділянок. З огляду на порушення інтересів держави щодо заборони відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, виділених в натурі власникам, заступник прокурора Донецької області просив позов задовольнити.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 08 грудня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Четверте , треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Ю.В., Михайлова О.І. про визнання договору міни земельної ділянки недійсним задоволено.

Визнаний недійсним з моменту укладення договір міни земельної ділянки на земельну ділянку від 28.09.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4170, а саме щодо земельних ділянок за кадастровим НОМЕР_1 площею 0,0003 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та за кадастровим НОМЕР_2 площею 5,9300 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Четверте в особі директора ОСОБА_4 і ОСОБА_1, від імені якої діяла Михайлова Ольга Іванівна на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. 24.05.2012 року за реєстровим № 2197.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ Сільськогосподарське підприємство Суничне (далі ТОВ СГП Суничне) подало апеляційну скаргу, яке вважає рішення суду необґрунтованим та просить його скасувати. Сторонами не було надано необхідних доказів, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості встановити, що земельна ділянка №НОМЕР_2 площею 5,9300, що була предметом спору, ще у червні 2013 року поділена на три ділянки: кадастровий номер НОМЕР_4 площею 4,4941 га; кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0,9145 га; кадастровий номер НОМЕР_6 площею 0,5214 га.

Земельні ділянки площею 4,4941 га та 0,9145 га за договорами спільної обробки земельних ділянок у 2014 році були надані у користування ТОВ СГП Суничне з правом пролонгації договору.

Оскаржуване рішення порушує права заявника апеляційної скарги, оскільки визнання недійсним договору міни є підставою для приведення відповідачів у попередній стан, фактично скасовує правовстановлюючі документи про право власності ТОВ СГП Четверте на земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 площею 4,4941 га та кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0,9145 га, позбавляє ТОВ СГП Четверте права надавати зазначені земельні ділянки у користування, а ТОВ СГП Суничне використовувати їх з метою отримання прибутку.

Враховуючи ч. 2 ст. 45 ЦПК України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII заявник зазначив, що судом першої інстанції не досліджувалось питання в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави через укладення відповідачами оскаржуваної угоди. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва та зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.

Судом не досліджувалося питання чи є орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; чи повідомлявся такий орган про звернення прокурора до суду; не зазначено, чому прокурор виступав у судовому процесі у якості позивача без з'ясування цих обставин.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ СГП Суничне - Дерябіна І.О. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник ТОВ Четверте Гриненко Б.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури Донецької області Сєрова Н.С. просила апеляційне провадження закрити.

Відповідач ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не прибула , від отримання судової повістки відмовилась. Відповідно до частини 8 статті 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи.

Треті особи - нотаріуси Радіонов Ю.В., Михайлова О.І. в засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Радіонова Ю.В. надійшло письмове клопотання розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представників сторін, дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження має бути закритим, виходячи з наступного.

08 грудня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги заступника прокурора Донецької області про визнання договору міни земельних ділянок недійсним задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір міни земельних ділянок від 28 вересня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4170, а саме, щодо земельних ділянок за кадастровим НОМЕР_1, площею 0,0003 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та за кадастровим НОМЕР_2 площею 5,9300га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Четверте в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1, від імені якої діяла Михайлова О.І. (т. 1 а.с.96-97).

24 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року залишено без змін. Апеляційні скарги ТОВ Сільськогосподарське підприємство Четверте , ОСОБА_1 та Михайлової О.І. відхилені (т. 1 а.с.198-204).

16 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ТОВ Сільськогосподарське підприємство Четверте , до якої приєдналася ОСОБА_1, відхилена, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишені без змін (т. 2 а.с.32-33).

01 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційне провадження за касаційною скаргою Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року закрито.

Закриваючи касаційне провадження, як помилково відкрите, суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про права та обов'язки Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, яка не брала участі у справі, не вирішувалося ( т. 2 а.с.90-92).

18 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Веско на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, оскільки оскаржуваним рішенням питання про права та обов'язки публічного акціонерного товариства Веско , яка не брала участь у справі, не вирішувалось (т. 3 а.с.39-43).

24 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дружківське рудоуправління на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, оскільки оскаржуваним рішенням питання щодо прав та обов'язків публічного акціонерного товариства Дружківське рудоуправління , яке не брало участі у справі, не вирішувалось. (т. 3 а.с. 117-121).

З апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Суничне видно, що предметом оскарження є рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, яким було задоволено позовні вимоги заступника прокурора Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України право оскаржувати рішення суду мають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

ТОВ СГП Суничне не є особою, яка бере участь у справі через те, що не залучалось до участі у справі ні стороною, ні третьою особою. Вона також не є представником сторін та третіх осіб.

Отже, відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України у ТОВ СГП Суничне відсутнє право оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

У виконання вказаних вимог апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ СГП Суничне , яке не приймало участі в розгляді справи судом першої інстанції, але вважає, що його права порушено.

Угода визнається недійсною з моменту її укладення (ч. 1 ст. 236 ЦК).

Право на користування частинами земельної ділянки у ТОВ СГП Суничне виникло у 2014 році, оскільки договори спільної обробки землі № 17 між ТОВ СГП Четверте та ТОВ СГП Суничне укладено 6 лютого 2014 року. (т. 3 а.с. 136)

Договір міни земельної ділянки на земельну ділянку був укладений 28 вересня 2012 року (т. 1 а.с. 21-24).

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної ТОВ СГП Суничне зазначає, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року порушені їх права, а саме на те, що внаслідок визнання недійсним укладеного 28 вересня 2012 року договору міни земельної ділянки на земельну ділянку між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємством Четверте , останнє стало власником земельної ділянки кадастровий №НОМЕР_3 площею 5,9300 га, яка в подальшому була поділена на три ділянки.

Земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,9145 га, та за кадастровим номером НОМЕР_4 площею 4,4941 га, за договорами спільної обробки земельних ділянок у 2014 році були надані у користування ТОВ СГП Суничне з правом пролонгації договору.

Заявником апеляційної скарго не надало апеляційному суду доказів того, що при розгляді справи про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, укладеного у 2012 році, було вирішено питання щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із встановлених обставин, доказів, наданих ТОВ СГП Суничне , апеляційний суд вважає, що при розгляді справи за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Четверте , треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Ю. В., Михайлова О. І. про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, питання щодо прав та обов'язків ТОВ СГП Суничне не вирішувалось.

На теперішній час спірна земельна ділянка із володіння ТОВ Сільськогосподарське підприємство Четверте не витребувана, тому апеляційний суд не погоджується із доводами ТОВ СГП Суничне про порушення його права на отримання прибутків за договором, укладеним з ТОВ Сільськогосподарське підприємство Четверте .

При цьому заявник апеляційної скарги не позбавлений можливості захистити свої права, у разі їх порушення, у порядку, визначеному чинним законодавством, шляхом подачі відповідного позову до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 своєї постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи пояснення ТОВ СГП Суничне , викладені в апеляційній скарзі щодо порушення їх прав і обов'язків оскаржуваним судовим рішенням, зокрема позбавленням права отримувати прибутки згідно договорів спільної обробки земельних ділянок № 17 та № 18 від 6 лютого 2014 року (т.3 а.с. 136, 137), апеляційний суд дійшов висновку, що рішенням суду питання про права та обов'язки ТОВ СГП Суничне не вирішувалось.

Відповідно до Земельного Кодексу України, договір про спільну обробку земельної ділянки не є договором, який дає право власності або право користування земельною ділянкою.

За таких умов апеляційний суд робить висновок про те, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ СГП Суничне підлягає закриттю.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження в зв'язку з тим, що рішення суду не впливає на права та обов'язки апелянта, то доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості судового рішення апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст. 292, 27,26, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Суничне на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Четверте , треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіонов Юрій Володимирович, Михайлова Ольга Іванівна, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення .

Судді: