Ухвала

від 24.10.2017 по справі 478/1294/17

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 478/1294/17 Провадження №2-а/478/10/2017

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Томашевського О.О.,

Представника позивача - ОСОБА_1,

Представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст.117 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області , в якому просить суд:

- визнати незаконним встановлення плати за землю на території Великоолександрівської сільської ради за 2017 рік за ставкою земельного податку згідно рішення Великоолександрівської сільської ради № 63/13 від 07.02.2017 року про внесення змін до рішення сесії № 41/7 від 13.07.2016 року Про встановлення місцевих податків і зборів на території Великоолександрівської сільської ради ;

- визнати незаконним встановлення плати за землю на території Великоолександрівської сільської ради за 2017 рік за ставкою земельного податку згідно рішення Великоолександрівської сільської ради № 71/16 від 27.04.2017 року про внесення змін до рішення сесії № 63/13 від 07.02.2017 року Про встановлення місцевих податків і зборів на території Великоолександрівської сільської ради ;

- зобов'язати здійснити перерахунок земельного податку з фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 та його орендодавців за 2017 рік згідно рішення Великоолександрівської сільської ради від 13.07.2016 року № 41/7 про встановлення місцевих податків і зборів на території Великоолександрівської сільської ради.

Також, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень на 2017 рік та заборону застосовувати оскаржувані рішення при нарахуванні земельного податку за підвищеними ставками та вимагати його сплати до вирішення справи по суті та нарахування пені за несвоєчасну сплату земельного податку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу .

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не наведено суду істотних обставин та не надано доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом такі підстави також не встановлені.

Також слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку з чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 , 118 , 165 КАС України , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст.117 КАС України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4