Рішення

від 03.12.2009 по справі 6/163-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майда н Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" грудня 2009 р. Справа № 6/163-НМ

Господарський суд Жит омирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдю к Н.Я.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Цимбал В.А. - довіреність №4 від 01.03.2009р.;

від відповідача ОСОБ А_2 - довіреність від 30.01.2009р.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгово-Дистр ибуційний центр" (м.Київ)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

про стягнення 21661,52 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошувалась перерва з 25.11.09 до 03.12.09 о 14:30.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ві дповідача передати позивачу належне йому на праві приват ної власності майно та стягн ення 20113,73 грн. боргу з врахуванн ям втрат від інфляції, 1375,84 грн. п ені та 171,95 грн. 3% річних.

В судовому засіданні, що від булося 25.11.2009р., позивач надав за яву про збільшення та уточне ння позовних вимог від 18.11.09р., ві дповідно до якої просить стя гнути з відповідача 33350,53 грн., з яких: 30195,06 грн. - основний борг, 1244,6 7 грн. - інфляційні, 481,24 грн. - 3% річн их, 1429,56 грн. - пеня (а.с.71-72).

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги, викладені в заяві від 25.11.2009р ., підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні основну суму боргу визнав, проти стяг нення пені заперечує, оскіль ки її стягнення договором не передбачене.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Тор гово-дистрибуційний центр" (П озивач) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 (Відпові дач) було укладено договір ку півлі-продажу холодильного а грегату марки SHGX4/465-4L (а.с.12-13).

Згідно п.1.1 договору Продаве ць (позивач) зобов'язується пе редати у власність Покупця (в ідповідач), а покупець зобов'я зується прийняти і оплатити наступну продукцію : Агрегат SHGX4/465-4L - 1 шт., повітроохолоджувач S3HC238E80- 1 шт., автоматика холодильн а - 1 шт.

Ціна за продукцію складає 78 400,00 грн. з ПДВ. (п.3.1 договору).

Порядок розрахунків та стр ок оплати зазначений в додат ку №1, що є невід'ємною частино ю договору (п.3.2 та 3.3 договору).

Станом на 10.06.09р. відповідач ча стково оплатив майно шляхом взаємозаліків в сумі 47388,00грн. з а період з 05.09.07р. по 05.10.08р. та частк ово в сумі 816,94 за 05.11.08р. на підстав і додатку №1 до договору купів лі-продажу холодильного агре гату марки SHGX4/465-4L від 03.09.07р.

31.10.08р. між позивачем та відпов ідачем було підписано акт зв ірки взаємних розрахунків за період з 01.10.07р. по 31.10.08р., відповід но до якого відповідач оплат ив лише (шляхом взаємозалікі в) 48204,94 грн. з 78400,00 грн. Неоплачений залишок складає 30195,06 грн.

06.04.09р. позивач направив на адр есу відповідача листа по спл ату заборгованості по догово ру від 03.09.07р., який залишився без відповіді та задоволення.

Крім основного боргу позов ач просить стягнути з відпов ідача 1244,67 грн. інфляційних, 4871,24 г рн. - 3% річних та 1429,56 грн. - пені.

Відповідно до положень ст.50 9 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос луги, сплатити гроші, тощо, або утриматись від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Частиною першою ст.193 Господ арського кодексу України пер едбачено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утністю конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту та інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а, перевіреного судом, розмір інфляційних складає 1244,67рн., ро змір 3% річних - 481,24 грн. (а.с.73-75).

Щодо стягнення з відповіда ча пені в сумі 1429,56 грн. за несвоє часну оплату товару, суд важа є за необхідне зазначити нас тупне.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися, зокрема: н еустойкою (ст.546 ЦК України).

Згідно зі ст.549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі (ч.1с т.547 ЦК України).

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, вчи нений із недодержанням письм ової форми є нікчемним (ч.2 ст.547 ЦК України).

Оскільки сторони не погоди ли в письмовій формі (в догово рі) забезпечення виконання з обов'язання за несвоєчасну о плату товару, то відсутні під стави для стягнення пені.

Суд не приймає доводи позив ача щодо нарахування пені на підставі п.4.1 договору від 03.09.07р ., так як згідно умов зазначено го пункту договору сторони п огодили відповідальність у в иді пені за відстрочку перед ачі продукції, передачу мень шого, чим передбачено догово ром, або прострочку виборки п родукції, а не за прострочку о плати товару.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд відмовляє в позові в частині стягнення пені в сум і 1429,56 грн. за безпідставністю.

Таким чином, загальна сума б оргу відповідача перед позив ачем становить 31920,97 грн.(30195,06+1244,67+481,24 =31920,97).

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, щодо стягне ння пені заперечує, оскільки вона не передбачена договор ом.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня 30195,06 грн. основного боргу, 1244,67 г рн. інфляційних та 481,24 грн. - 3% річ них є обґрунтованими, заявле ними у відповідності до вимо г чинного законодавства, під тверджуються належними дока зами, які є в матеріалах справ и і підлягають задоволенню. В частині стягнення пені суд в ідмовляє за безпідставністю .

Судові витрати по сплоаті д ержавного та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача пропорці но сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (10008, А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "То ргово-Дистрибуційний центр" (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінгр аду, 66, корп.1, к.9, код 34613008) - 31920,97 грн., з яких: 30195,06 грн. - основний борг, 1244,6 7 грн. - інфляційні, 481,24 грн. - 3% річн их, а також 319,21 грн. сплаченого державного мита та 299,10 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття .

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам