Постанова

від 11.02.2010 по справі 6/163-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Справа № 6/163-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Цимбала В.А. - представника за довіреніс тю від 01.01.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреніст ю від 30.01.2009р.

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "03" грудня 2009 р. у справі № 6/163-НМ (суддя Терлецька-Бай дюк Н.Я.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гово-дистрибуційний центр", м .Київ

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, м.Житомир

про стягнення 33350,53грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 03.12.2009р. у справі №6/163-НМ позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торгово-дистрибуцій ний центр" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про ст ягнення 33350,53грн., з яких: 30195,06грн. - о сновний борг, 1244,67грн. - інфляцій ні нарахування, 481,24грн. - 3% річни х, 1429,56грн. - пеня, задоволено час тково та стягнуто з відповід ача на користь позивача 31920,97гр н., з яких: 30195,06грн. - основний борг , 1244,67грн. - інфляційні нарахуван ня, 481,24грн. - 3% річних, а також 319,21гр н. витрат з державного мита та 299,10грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням й, вважаючи, що воно прийняте з неповним з'ясуван ням обставин справи, відпові дач звернувся до суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь дане рішення скасувати та п рийняти нове рішення - про від мову в позові.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, зокр ема, що судом першої інстанці ї не враховано, що відповідач проводив з позивачем взаємо заліки шляхом зарахування в рахунок оплати холодильного агрегату марки SHGX4/465-4L орендної плати згідно договору субор енди від 01.07.2007р., який не розірва ний та продовжує діяти, а тому борг перед позивачем відсут ній.

Позивач у відзиві від 11.02.2010р. н а апеляційну скаргу заперечи в проти доводів відповідача щодо проведення взаємозалік ів, зазначивши, що ні договір к упівлі-продажу холодильного агрегату, ні договір суборен ди від 01.08.2007р. не містять жодних умов про взаємозалік. Просит ь відмовити у задоволенні ап еляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу, посилаю чись на викладені у ній довод и. Вважає рішення господарсь кого суду першої інстанції в ід 03.12.2009р. у даній справі прийня тим з неповним з'ясуванням об ставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просит ь його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмо вити у задоволенні позову.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги, надавши поясненн я в обґрунтування своїх запе речень. Вважає оскаржене ріш ення суду законним та обґрун тованим, просить залишити йо го без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та обговоривши доводи апел яційної скарги, вивчивши мат еріали справи, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті оска рженого рішення, судова коле гія дійшла висновку, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Торгово-дистрибуційний це нтр" та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 було укладе но договір купівлі-продажу (а .с.12-13), згідно п.1.1 якого ТОВ "Торго во-дистрибуційний центр" (за д оговором "продавець") зобов'яз алось передати у власність п ідприємця (за договором "поку пець"), а покупець, в свою чергу , - прийняти і оплатити наступн у продукцію: агрегат SHGX4/465-4L - 1шт., п овітроохолоджувач S3HC238E80-1шт., ав томатику холодильну-1шт., яка н алежить продавцю на праві вл асності згідно договору купі влі-продажу від 10.08.2007р., укладен ого ним з ТОВ "Виробничо-конди терський комбінат "Нивки", та а кту приймання-передачі майна від 10.08.2007р. (а.с.15-18).

Ціна за продукцію складає 78 400,00грн. з врахуванням ПДВ (п.3.1 до говору).

Відповідно до п.2.1 договору с трок передачі продукції вста новлюється після моменту пов ної оплати за продукцію.

Порядок розрахунків та стр ок оплати зазначений в додат ку №1, що є невід'ємною частино ю договору (п.3.2 та 3.3 договору).

В додатку №1 до договору "Гра фік оплат за холодильне обла днання" (а.с.14), підписаному стор онами, погоджено розмір та да ти погашення платежів: 5 числа кожного місяця, починаючи з 05 .09.2007р. по 05.10.2009р.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договорів та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України встановлено об ов'язок покупця оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно ст.526 ЦК України, ч.1 ст.1 93 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст .525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК Укра їни).

Частиною 1 ст.530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно зі ст.610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

У відповідності до п.1 ст.612 Ци вільного кодексу України, бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 Цивільного к одексу України передбачено: у разі порушення зобов'язанн я, що включає його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня) настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки (штрафу, пені).

Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного к одексу України неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Також відповідно д о ч.2 ст.551 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо предметом неусто йки (штрафу, пені) є грошова су ма, її розмір встановлюється договором або актом цивільн ого законодавства.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України) .

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором, або законо м.

В серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-дистрибуційний цен тр" звернулось в господарськ ий суд Житомирської області з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 про зобо в'язання передати позивачу н а підставі ст.387 ЦК України нал ежне йому на праві приватної власності майно, а саме: агрег ат SHGX4/465-4L - 1 шт., повітроохолоджув ач S3HC238E80- 1 шт., автоматика холодил ьна - 1 шт., а також про стягнення з відповідача 20113,73грн. боргу з в рахуванням втрат від інфляці ї, 1375,84грн. пені та 171,95грн. 3% річних .

Обґрунтовуючи позов, товар иство зазначило, зокрема, що м айно, яке є предметом договор у купівлі-продажу віл 03.09.2007р. зн аходиться в приміщеннях за а дресою: м.Херсон, вул.Паровозн а,6, які орендуються ТОВ "Торго во-дистрибуційний центр" на п ідставі договору суборенди в ід 01.06.2007р., укладеного між ним та підприємцем ОСОБА_3 (а.с.19-22) , однак, з 01.10.2008р. внаслідок уклад ення договору суборенди прим іщень з ПП "Торгівельний дім К удряшової" відповідач перест ав користуватись цими приміщ еннями, почавши поступово ви возити з них своє майно.

Як стверджує позивач, у дост упі до належних йому агрегат а SHGX4/465-4L, повітроохолоджувача S3HC 238E80 та автоматики холодильної відповідач відмовив, а вимог у про повернення майна, викла дену у листі №15 від 19.02.2009р. (а.с.28,29), з алишив без задоволення.

Позивач також зазначає, що в ідповідач лише частково опла тив спірне майно, про що свідч ать акт звірки взаєморозраху нків, оборотно-сальдова відо мість (а.с.30-32) а тому, право власн ості на вказане майно відпов ідач не набув, в зв'язку з чим н езаконно володіє майном, яке йому не належить.

За розрахунками позивача, в ідповідач не розрахувався за майно, яке є предметом догов ору-купівлі-продажу, на суму 19 847,06грн., в зв'язку з чим відповід ачу нараховано інфляційні вт рати в сумі 266,67грн. за період пр острочення з 06.11.2008р. по 10.06.2009р., 3% річ них в сумі 171,95грн. за цей же пері од, а також 1375,84грн. пені на підст аві Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь".

Заявами від 06.11.2009р., 18.11.2009р. про зб ільшення позовних вимог (а.с.61-62,71-72) позивач уточнив п озовні вимоги та збільшив їх розмір: просив стягнути з від повідача на свою користь 33350,53г рн., з яких: 30195,06грн. - основний бор г, 1244,67грн. - інфляційні нарахува ння за період з 06.11.2008р. по 06.11.2009р., 481,24 грн.- 3% річних за цей же період, 1429,56грн. - пеня.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Відповідно до ст.32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інших о бставин, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно частини 2 статті 36 Гос подарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору . Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чин ом засвідченій копії.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Стаття 33 ГПК України встано влює правило, відповідно до я кого кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абз.1 ст.43 ГПК У країни господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

За даними позивача, які не с простовані відповідачем, на виконання умов договору купі влі-продажу агрегата SHGX4/465-4L, пов ітроохолоджувача S3HC238E80 та авто матики холодильної від 03.09.2007р., відповідач за період з 03.10.2007р. п о 07.10.2008р. частково провів розрах унки шляхом взаємозаліків на суму 48204,94грн. з встановлених до датком №1 до договору 78400,00грн., п ро що свідчить акт звірки вза ємних розрахунків, підписани й сторонами у справі (а.с.30). Нео плачений залишок склав 30195,06грн .

06.04.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача лист від 02.04.20 09р. (а.с.34,32) з вимогою про сплату з аборгованості по договору ві д 03.09.2007р.

Докази задоволення відпов ідачем цієї вимоги в матеріа лах даної справи відсутні.

За наведених обставин, в зв' язку з відсутністю належних доказів зі сторони відповіда ча щодо повного розрахунку з а агрегат SHGX4/465-4L, повітроохолод жувач S3HC238E80 та холодильну автом атику, які, як встановлено суд ом та не спростовується відп овідачем, знаходяться у його володінні та користуванні, п озивач обґрунтовано звернув ся до суду з вимогою про стягн ення 30195,06грн. боргу.

Обгрунтованою є й вимога по зивача про стягнення з відпо відача 1244,67грн. - інфляційні нар ахування за період з 06.11.2008р. по 06. 11.2009р., 481,24грн.- 3% річних за цей же пе ріод.

Розрахунок вказаних нарах увань (а.с.73-74) виконаний позива чем правильно, а тому вимога п озивача про стягнення інфляц ійних втрат та 3-х % річних підл ягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, т о така вимога є безпідставно ю й такою, що не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як встановлено ч.1 ст.547 ЦК Укр аїни, правочин щодо забезпеч ення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі .

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, вчи нений із недодержанням письм ової форми є нікчемним (ч.2 ст.547 ЦК України).

Договором купівлі-продажу від 03.09.2007р. передбачено відпові дальність у вигляді сплати п ені лише за відстрочку перед ачі продукції, передачу менш ого, ніж передбачено договор ом або прострочку вибірки пр одукції (п.4.1 договору).

Забезпечення виконання зо бов'язання за несвоєчасну оп лату товару покупцем сторони в письмовій формі (в договорі ) не погодили, а тому підстави для стягнення пені відсутні.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що місцевий господар ський суд, оцінивши доводи ст орін, наявні в матеріалах спр ави докази в сукупності з ана лізом норм, що регулюють зобо в'язальні відносини, прийняв правильне рішення про задов олення позовних вимог в част ині стягнення 30195,06грн. основно го боргу, 1244,67грн. інфляційних н арахувань, 481,24грн. - 3% річних та в ідмови у позові в частині стя гнення пені.

Доводи відповідача про те, щ о у нього відсутній борг пере д позивачем, оскільки з позив ачем проведено взаємозаліки шляхом зарахування в рахуно к оплати холодильного агрега ту марки SHGX4/465-4L орендної плати з гідно договору суборенди від 01.07.2007р., який не розірваний та пр одовжує діяти, є непереконли вими та не підтвердженими на лежними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.601 ЦК Укра їни зарахування зустрічних в имог може здійснюватися за з аявою однієї із сторін.

Докази на підтвердження то го, що відповідач звертався д о позивача із заявою про зара хування в рахунок оплати бор гу, що є предметом позову у дан ій справі, зустрічних вимог п ро стягнення орендної плати, в матеріалах справи відсутн і.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції приход ить до висновку, що оскаржене рішення місцевого господарс ького суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу від повідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТ АНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 03 грудня 2009 року у справі №6/163-НМ залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №6/163-НМ повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - п/п ОСОБА_3, АДРЕСА_1

4 - представнику відповідача гр.ОСОБА_2, АДРЕСА_2 5 - в н аряд