Рішення

від 12.11.2009 по справі 6/343/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09 Спр ава № 6/343/09

Суддя

За позовом Держ авної організації „Регіонал ьний фонд підтримки підприєм ництва в Запорізькій області ”, м. Запоріжжя

До Приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Кам' янка

- Дніпровська Запорізької о бласті

Про стягнення 15 387 грн.

Су ддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Щерб ань І.В., дор. № 02/175 від 12.11.2009 р.

Від відповідача : не з' явився

Розглянувши матері али справи за позовом Держав ної організації „Регіональн ий фонд підтримки підприємни цтва в Запорізькій області”, м. Запоріжжя до Приватного пі дприємця ОСОБА_1, м. Кам' я нка - Дніпровська Запорізько ї області про стягнення 15 387 грн . , суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість нада ної відповідачу фінансової д опомоги по договору про фіна нсування № 125 від 24.09.2007 р. в сумі 15 000 грн., пеню в сумі 235 грн. 3 % річних в сумі 32 грн. інфляцію в сумі 120 г рн.

В матеріалах справи знаход яться довідка та витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців, в яких вказано м ісце проживання відповідача : АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення п ровадження у справі були над іслані відповідачу саме за цією адресою .

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі та призн ачення судового розгляду бул а отримана відповідачем 28.10.2009 року, про що свідчить його від мітка на повідомленні про вр учення поштового відправлен ня № 6309356.

Відповідач, повідомлений п ро місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбачен ому ГПК України, в судове засі дання не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив, в итребувані судом документи н е надав, проти позову не запе речив.

Стаття 75 ГПК України дозво ляє суду розглянути спір за н аявними в справі матеріалам и, у випадку, якщо відзив на по зов та витребувані судом до кументі не надані .

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суддя в важає, що позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав:

24.09.2007 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р про фінансування № 125 (далі - договір).

Згідно вказаному договору позивач надав відповідачу ф інансову допомогу строком на два роки у сумі 15 000 грн., що підт верджується банківською вип искою від 24.09.2007 р.

Відповідно до пунктів п.1.1. та 3.2.1 договору відповідач зобов ' язався повернути кошти поз ивачу до 24.09.2009 р.

Грошові кошти в сумі 15 000 грн. в ідповідачем не повернуті поз ивачу.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цих Коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

За таких обставин, з відпов ідача підлягає стягненню 15 000 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за н еможливість виконання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач нарахував відпові дачу інфляцію за повний вере сень місяць в сумі 120 грн., однак суд звертає увагу, що строк по вернення відповідачем кошті в позивачу був встановлений до 24.09.2009р., таким чином можна зд ійснити нарахування інфляці ї лише за 6 днів вересня, тобто за період з 25.09.2009 р. по 30.09.2009 р.

За таких обставин, з відпові дача підлягає стягненню інфл яція за період з 25.09.2009р. по 30.09.2009 р. в сумі 24 грн. та 3 % річних за пері од з 25.09.2009 р. по 20.10.2009р. в сумі 32грн.

В позові, в частині стягнен ня інфляції в сумі 96 грн., слід відмовити.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що при порушенні строку повернення фінансової допом оги, позивач має право стягув ати з відповідача пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період, за як ий нараховується пеня, нарах ованої на суму заборгованост і за кожен день прострочки пл атежу.

Позивач при нарахуванні пе ні застосував невірну ставку НБУ - 11 % та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 235 грн . Фактично за вказаний періо д діяла ставка НБУ 10, 25 %, а тому з відповідача підлягає стягне нню пеня в сумі 219 грн. 04 коп.

В позові, в частині стягнен ня пені в сумі 15 грн. 96 коп., слід відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово. Стягнути з Приватного пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Запо різькомуРУ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державної орга нізації „Регіональний фонд п ідтримки підприємництва в За порізькій області” (69107, м. Запо ріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 25742263, р/р 2650810385201 в ВАТ “МетаБанк”, МФ О 313582) основний борг з урахуван ням індексу інфляції в сумі 15 024 грн., 3 % річних в сумі 32 грн., пен ю в сумі 219 грн. 04 коп., витрати по держмиту в сумі 152 грн. 74 коп. та на ІТЗ судового процесу в сум і 234 грн. 27 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 12.11.2009 р.