Рішення

від 09.11.2009 по справі 16/200/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09 Спр ава № 16/200/09

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Виробничо-комерційна ф ірма “ПІФ”, м.Запоріжжя , вул.40 р оків Радянської України, 86-Б

до відповідача приват ного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, на стороні від повідача, що не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору: 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_4

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про стягнення 35817,23 грн .

.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 (дов.б/н від 13.10.2008)

від відповідача - ОСОБ А_5(дов.8833 від 09.10.2009)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягне ння з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ “ВКФ “ПІФ” 35817,23 грн., з яких 20 224,53 грн. - основна заборговані сть за договором оренди від 26. 12.2003, 12392,32 грн. - пеня, 1112,34 грн. - неу стойка в розмірі облікової с тавки НБУ, 1734,12 грн. - втрати від інфляції, 353,92 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 07.0 9.2009 позовну заяву прийнято до р озгляду, порушено провадженн я у справі № 16/200/09 з призначенням судового засідання на 22.09.2009. Ухвалою від 22.09.2009 розгляд сп рави відкладався до 22.10.2009, ухвал ою від 22.10.2009 - до 02.11.2009, ухвалою від 02.11.2009 - до 09.11.2009. В засіданні 09.11.2009 за згодою сторін оголошено вст упну та резолютивні частини рішення.

Позивач підтримав заявлен і вимоги, які обґрунтував пол оженнями ст.ст.625 Цивільного к одексу України, ст.ст.218, 230 Госпо дарського кодексу України та умовами укладеного сторонам и договору оренди від 26.12.2003. Пр осить стягнути з відповідача 20224,53 грн. заборгованості з орен дних платежів за період орен ди з жовтня по грудень 2007 року, пеню за прострочення виконан ня зобов' язань за період з 01. 11.2007 по 01.06.2009 в розмірі 12392,32 грн., неус тойку за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань в р озмірі облікової ставки НБУ в сумі 1112,34 грн. за період з 01.01.2009 по 15.06.2009, суму втрат від інфляції з а період з 01.01.2009 по 01.07.2009 в розмірі 1734,12 грн., а також 3% річних за пері од з 01.01.2009 по 01.08.2009 в розмірі 353,92 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову за перечив. Вважає, що за заявлен ою до стягнення основною заб оргованістю не настав строк оплати, оскільки всупереч ум овам договору рахунки на опл ату позивачем не виставлялис я. В зв' язку з ненастанням ст року оплати вважає необґрун тованим нарахування 3% річних та втрат від інфляції. Нараху вання пені та неустойки тако ж вважає безпідставним внасл ідок спливу строку позовної давності, про застосування я кої заявив, і, крім того, зазна чив, що нарахування пені не пе редбачено умовами договору. До того ж, відповідач вважає б езпідставним задоволення по зову у відношенні до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки позов заявлено до п риватного підприємця ОСОБ А_1

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд знайшов підстави для часткового задоволення позову.

Встановлено, що 26.12.2003 сторона ми у справі укладено договір оренди б/н (далі - Договір), за умовами якого позивач, як оре ндодавець, передав, а відпові дач, як орендар, прийняв у стро кове платне володіння та кор истування кафе-кулінарію “Га лушка”, розташоване по вул.Б.Х мельницького, 12 в м.Запоріжжі.

Факт передачі приміщення п ідтверджено представленим с уду актом прийому-передачі в ід 01.01.2004 та не заперечується сто ронами.

За п.3.2 Договору орендна пла та перераховується на розрах унковий рахунок орендодавця щомісячно, але не пізніше 19 чи сла поточного місяця згідно виставлених орендодавцем р ахунків.

Додатковою угодою від 30.03.2005 д о Договору розмір орендної п лати узгоджений в сумі 9000,00 грн .

Згідно з п.5.1 договору відпов ідач мав укласти договори з п остачальниками комунальних послуг або оплачувати пов' язані з цим витрати згідно на даних орендодавцем рахунків в частині, що відноситься до о б' єкту оренди.

Як слідує з розрахунку пози вача, до стягнення заявлено з аборгованість з орендної пла ти та по комунальних платежа х (витратах), яка виникла за пе ріод оренди з жовтня по груде нь 2007 року.

При цьому згідно з розраху нком позивача за оренду у жов тні 2007 року до сплати підлягал о 9000,00 грн. орендної плати та 241,51 г рн. комунальних витрат, за оре нду у листопаді, грудні 2007 року - 18000,00 грн. орендної плати та 483,0 2 грн. комунальних витрат, а за галом - 27724,53 грн. З цієї загальн ої суми відповідачем в періо д з лютого по листопад 2008 року с плачено 7500,00 грн. Таким чином, за розрахунком позивача, забор гованість відповідача склал а 20224,53 грн., яка і заявлена до ст ягнення.

Разом з тим, матеріалами спр ави встановлено, що 01.11.2007 позива чем - ТОВ “ВКФ “ПІФ” було уклад ено договір купівлі-продажу з гр.ОСОБА_2, м.Запоріжжя та гр.ОСОБА_3, за яким позива ч продав об' єкт Договору (не жиле приміщення по АДРЕСА_3 ), а вказані фізичні особи пр идбали його у власність.

Приміщення передане за акт ом прийому-передачі від 01.11.2007.

Рішенням Ленінського райо нного суду м.Запоріжжя від 04.02.2 008 у справі № 2-600 (2008 р.) щойноназван ий договір купівлі-продажу в изнано дійсним.

В разі визнання договору ді йсним за рішенням суду догов ір є дійсним з моменту його ук ладення.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 Цивіл ьного кодексу України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб. Власникові належить право володіння, користуван ня та розпорядження майном. В ласник володіє, користується , розпоряджається своїм майн ом на власний розсуд.

Тобто, право розпорядження майном на власний розсуд, не залежно від волі інших осіб н алежить виключно власникові майна.

За приписами ст.346 Цивільног о кодексу України право влас ності припиняться, між іншим , у разі відчуження власником свого майна.

Як зазначалося, 01.11.2007 за догов ором купівлі-продажу позивач здійснив відчуження належно ї йому нерухомості по вул.Б.Хм ельницького, 12 в м.Запоріжжі, я кий являвся об' єктом Догово ру оренди.

Відтак, з укладенням догово ру купівлі-продажу від 01.11.2007 пра ва власності позивача на об' єкт, що був переданий ним в оре нду, припинилися. У тому числі , припинилися права позивача виступати орендодавцем цьог о об' єкту.

Тому пред' явлення позива чем до стягнення орендних пл атежів за листопад, грудень 200 7 року є безпідставним. В цей п еріод позивач внаслідок прип инення права власності не мі г виступати орендодавцем пр иміщення, що було об' єктом Д оговору, та отримувати з тог о доходи.

З тих же підстав є необґрунт ованим та неправомірним нара хування та заявлення до стяг нення пені за прострочення в иконання зобов' язань за пер іод з 01.11.2007 по 01.06.2009 в розмірі 12392,32 гр н., неустойки за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань в розмірі облікової став ки НБУ в сумі 1112,34 грн. за період з 01.01.2009 по 15.06.2009, суми втрат від інф ляції за період з 01.01.2009 по 01.07.2009 в р озмірі 1734,12 грн., а також 3% річних за період з 01.01.2009 по 01.08.2009 в розмір і 353,92 грн.

Щодо періоду жовтня 2007 року суд знаходить обґрунтованим заявлення до стягнення забо ргованості в сумі 1500 грн., виход ячи з такого.

Згідно з умовами Договору д о оплати в жовтні підлягала о рендна плата в сумі 9000,00 грн.

В 2008 році відповідачем на ко ристь позивача на підставі Д оговору було перераховано 7500, 00 грн., що не заперечується поз ивачем.

Представлений суду банків ський реєстр документів за п еріод з 01.01.2008 по 31.12.2008 свідчить про сплату відповідачем цієї су ми в рахунок погашення забор гованості за оренду приміщен ня саме за жовтень місяць 2007 ро ку.

Таким чином, за винятком спл ачених 7500,00 грн., залишок заборг ованості відповідача з оренд них платежів за жовтень міся ць 2007 року склав 1500,00 грн. Статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зобов`язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; о дностороння відмова від зобо в`язання не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено , що суб`єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору. Одностороння відм ова від виконання зобов`язан ня не допускається крім випа дків, передбачених законом.

Матеріалами справи доведе но існування у відповідача з аборгованості за Договором в розмірі 1500,00 грн. В цій частині п озов є обґрунтованим та таки м, що підлягає задоволенню.

Заявлення до стягнення сум и комунальних платежів (витр ат) за жовтень місяць 2007 року в розмірі 241,51 грн. суд не знайшов обґрунтованим, оскільки мат еріали справи та пояснення в ідповідача свідчать про само стійне укладення відповіда чем договорів з постачальни ками комунальних послуг, що в ідповідає умовам Договору (п .5.1) і цей факт не спростовано по зивачем, зворотне не доведен о.

З урахуванням вищевикладе ного, позов підлягає задовол енню частково, у сумі 1500,00 грн. В решті частині позову слід ві дмовити.

Доводи відповідача щодо бе зпідставності задоволення п озову у відношенні до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки позов заявлено до приватного підприємця ОСО БА_1 не приймаються до уваги , оскільки є надуманими. Позна чення статусу особи як прива тним підприємцем, так і фізич ною особою-підприємцем є рів нозначним.

Щодо заперечень відповіда ча з приводу невиставлення п озивачем рахунків на оплату судом зазначається, що, виход ячи з умов Договору, виставле ння рахунків не визначено пр ямим обов' язком орендодавц я. Натомість, з умов Договору в итікає зобов' язання оренда ря своєчасно та у повному обс язі вносити орендну плату (п.5. 1 Договору), яка має перерахову ватися щомісячно та не пізні ше 19 числа поточного місяця (п .3.2 Договору) та розмір якої вст ановлений Договором у тверді й сумі.

Крім того, судом враховані і особливості взаємовідносин сторін, які з' ясовані при ро згляді справи, зокрема те, що у попередні періоди орендна п лата перераховувалася відпо відачем, не зважаючи на те, що рахунки позивачем не вистав лялися.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати у справі в розмірі 594,17 грн. покладаються на сторони проп орційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст.8 Декрету К абінету міністрів України “П ро державне мито” позивачу з державного бюджету України підлягає поверненню 85,00 грн. - сума зайво сплаченого держав ного мита, перерахованого за платіжною квитанцією № К18/3/111 в ід 03.09.2009.

На підставі викладеного, ке руючись ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про держ авне мито”, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю “Виробничо-ко мерційна фірма “ПІФ” (м.Запор іжжя , вул.40 років Радянської У країни, 86-Б, код ЄДРПОУ 25476904) 1500 грн . 00 коп. основного боргу та 24 грн . 93 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відм овити.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю “Ви робничо-комерційна фірма “ПІ Ф”, м.Запоріжжя з державного бюджету України 85,00 грн. зайво сплаченого державного мита, перерахованого за платіжною квитанцією № К18/3/111 від 03.09.2009. На по вернення видати довідку. Пла тіжну квитанцію повернути по зивачу.

Видати наказ після набра ння рішенням суду законної с или.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підп исано 16.11.2009.