Ухвала

від 21.09.2017 по справі 757/27553/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№11-cc/796/4211/2017 Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 16 травня 2017 року під час здійснення обшуків у кримінальному провадженні №12017000000000229 від 28.02.2017 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що майно, зазначене в матеріалах клопотання, відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, та прокурором доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року. При цьому апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту ні він, ні власник майна присутніми не були. Ухвалу слідчого судді отримали 04.08.2017 року. Враховуючи викладене, на думку апелянта, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та адвокат не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017000000000229 від 28.02.2017 року була постановлена 23 червня 2017 року. Під час розгляду клопотання ні ОСОБА_6 ні його адвокат присутніми не були. В апеляційній скарзі адвокат послався на те, що ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 отримав 04.08.2017 року, проте не надав підтвердження того, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 04.08.2017 року, в матеріалах справи також відсутня відмітка про отримання ними копії ухвали слідчого судді від 23 червня 2017 року. При цьому матеріали провадження містять договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_6 та адвокатом

ОСОБА_5 датований 08 травня .2017 року, ордер про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 26.06.2017 року, та копії ухвали слідчого судді завіреної від 26.06.2017 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 16.05.2017 року був присутнім під час проведення обшуку автомобіля, який зареєстровано за ОСОБА_8 , при цьому не заявляв, що вилучені його особисті речі.

Відповідно до штампу поштового конверту адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах . ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 06.08.2017 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

За наведеного, адвокат порушив питання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 16 травня 2017 року під час здійснення обшуків у кримінальному провадженні №12017000000000229 від 28.02.2017 року.

Апеляційну скаргу повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9