Ухвала

від 23.10.2017 по справі 757/54259/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ТОВ "Хлібні технології" - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та надано прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №32016100060000117 від 27.09.2016 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ "Хлібні Технології" на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами, в тому числі з ТОВ "Дронт", ТОВ "Юнівест-Інвест", ТОВ "Калісто Інстел", ТОВ "Приват-Оптторг", ТОВ "Трейдер Вікторі", ТОВ "Юпс ІК", ТОВ "Інтер Опт Торг", ТОВ "Бізнес Форвард Ліга", за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ "Хлібні технології" - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, а саму ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хлібні технології" за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогамКПК України. Обґрунтовуючи можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, апелянт посилається на положення ст.ст.55,129 Конституції Українищодо гарантованого права кожного на звернення до суду за захистом своїх прав, ст.ст.8,24 КПК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ "Хлібні технології" - адвоката ОСОБА_2 та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другоїстатті 55 Конституції України, викладеному врішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно дост. 129 Конституції України,однією з основних засад судочинства єзабезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з вимогамист. 7 КПК України,зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, відповідно до положень ст.24, ч. 3 ст.392 КПК України,забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано§2Глави 26 КПК України.

Так, частинами першою та другоюстатті 309 КПК Українивизначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:

-відмову у наданні дозволу на затримання;

-застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

-продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

-застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

-продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

-продовження строку тримання в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

-направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмови в такому направленні;

-арешт майна або відмову в ньому;

-тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

-відсторонення від посади або відмову у ньому;

-відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

-про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Водночас частиною третьоюстатті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Хлібні технології"є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ "Хлібні технології" на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи в іншому виді судочинства.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою представника ТОВ "Хлібні технології" - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Хлібні технології" - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, якоюзадоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 та надано прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №32016100060000117 від 27.09.2016 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ "Хлібні Технології" на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами, в тому числі з ТОВ "Дронт", ТОВ "Юнівест-Інвест", ТОВ "Калісто Інстел", ТОВ "Приват-Оптторг", ТОВ "Трейдер Вікторі", ТОВ "Юпс ІК", ТОВ "Інтер Опт Торг", ТОВ "Бізнес Форвард Ліга", за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1