Постанова

від 15.11.2010 по справі 2а-7871/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Справа № 2а-7871/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Управляння Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

до: Державного підприємства Особливе конструкторське бюро Елміс , м. Запоріжжя,

про: стягнення заборгованості,-

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача : не прибув,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управляння Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до Державного підприємства Особливе конструкторське бюро Елміс , в якому позивач просить стягнуту з відповідача суму заборгованості різниці пенсій у розмірі 14 720, 75 грн.

Позивач просить задовольнити його вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 14 720, 75 грн. боргу щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з січня по вересень 2010 року .

Ухвалою суду від 08 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі № 2а-7871/10/0870 та призначено до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року за письмовим клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів, провадження по справі зупинялось до 15 листопада 2010 року. 15 листопада 2010 року провадження по справі поновлено, про що винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 15 листопада 2010 року представник позивача не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Клопотання представника позивача, про розгляд справи без його участі, не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Відповідач у судове засідання вдруге не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 24 Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність від 13.12.91р. № 1977, різниця між сумою пенсії, призначеною за цим Законом, і сумою пенсії, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (при цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50% різниці пенсії, призначеної за цим Законом); для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно з Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій і вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність , та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372 (далі - Порядок), зокрема п. 2, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій і вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій і закладів.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації незалежно від форми власності і фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсій відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність , про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за затвердженим зразком, що передбачено п. 5 Порядку фінансування різниці.

Згідно з цим же пунктом Порядку, підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 працювали на підприємстві відповідача та займалися науковою та науково-технічною діяльністю, мають стаж наукової роботи, що дало їм право на отримання пенсії відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність .

Згідно з матеріалами справи, органом ПФУ були сформовані та направлені на адресу відповідача повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність , і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, щодо наукових працівників, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з січня по вересень 2010 року на загальну суму 15 642, 26 грн. Вказані повідомлення отримані представником підприємства, про що свідчать його підписи на повідомленнях.

Відповідно до картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам, станом на 01 січня 2010 року Державне підприємство Особливе конструкторське бюро Елміс мало переплату у сумі 221,51 грн. та 09 квітня 2010 року сплатив суму у розмірі 700, 00 грн. Вказані суми зараховані в рахунок погашення боргу.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем щодо відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за січень - вересень 2010 року у розмірі 14 720, 75 грн.

Відповідач в порушення вимог Законів України Про наукову і науково-технічну діяльність та Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не відшкодував у повному обсязі суму витрат для фінансування різниці у розмірі пенсії зазначеним працівникам, яка нарахована і виплачена органом Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії призначеної та виплаченої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спірний період становить 14 720, 75 грн.

Відповідач доказів сплати зазначеної суми заборгованості суду не надав, тверджень позивача не спростував.

Згідно з п. 8 Порядку зазначеного вище, у випадку порушення строків сплати коштів, спрямованих на фінансування різниці у розмірі пенсій, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми в порядку, передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії, призначеної та виплаченої вищевказаним працівникам судом визнаються обґрунтованими, заснованими на Законі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства Особливе конструкторське бюро Елміс (69076, м. Запоріжжя, вул.. Новобудов, 7, ЄДРПОУ 20473002) на користь Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя, (69097, м. Запоріжжя, вул.. Запорізького Козацтва, 25-а, ЄДРПОУ 20516929, МФО 313957, р/р 25600301001081, в філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України ) суму заборгованості різниці пенсії у розмірі 14 720 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов