Ухвала

від 24.10.2017 по справі 820/2930/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення судового збору

24.10.2017 р. № 820/2930/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" про ухвалення додаткового рішення суду по справі №820/2672/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа - міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа - міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте 30 березня 2017 року VIII сесією Мереф'янської міської ради VIII скликання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: м. Мерефа, вул. Дачна, 18 ТОВ "Весняне-ВТА" в частині зміни цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення на землі комерційного призначення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа - міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу. На вказану ухвалу 08 серпня 2017 року, позивачем, до Харківського апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги, колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду було винесено ухвалу від 25.09.2017 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" задоволено частково та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року змінено в частині підсудності данної справи. Від позивача 23.10.2017 року до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, яким позивач просить повернути ТОВ "Весняне-ВТА" сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи положення пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження. Суд, розглянувши клопотання позивача, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги. Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Відповідно до ч. 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., про що свідчать квитанції № 33 від 10.07.2017 р. З огляду на обставини оплати позивачем судового збору, чинності рішення суду про повернення позовної заяви, відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору. Проте, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Суд зазначає, що під час винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року про відмову у відкритті провадження, а також під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду на вказану ухвалу та винесення ухвали від 25.09.2017 року, питання про судовий збір не розглядалось.

Тобто, суд приходить до висновку, що підстав для винесення додаткового судового рішення з приводу повернення судового збору не має, а в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" в частині ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити. У зв'язку із викладеним вище, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 163, 165, 168, 254 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/2930/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа - міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити частково. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" (адреса: вул. Дачна, 18,м. Мерефа, Харківський район, Харківської області, код ЄДРПО 37131591) сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), що внесений згідно квитанції від 10 липня 2017 року № 33. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.

Секрктар судового засідання Андрущенко Д.В.