Постанова

від 10.10.2017 по справі 818/1191/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. Справа № 818/1191/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1191/17

за позовом Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"

до ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_6

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_6, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області від 04.08.2017р. за №34 про застосування штрафу в розмірі 151 560 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що про проведення перевірки, яка відбулася в травні 2017 року, за наслідком якої було складено оскаржувану постанову, позивач дізнався лише в серпні 2017р. одержавши 01.08.2017р. повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про адміністративне правопорушення. Ознайомившись з матеріалами перевірки позивачу стало відомо, що 19.05.2017р. відповідачем-1 було видано наказ про проведення позапланової перевірки, яким доручено інспекційному відділу забезпечити проведення перевірки та оформлення в установленому порядку направлення на проведення перевірки.

Однак, як стверджує позивач, з Наказом про проведення перевірки та з направленням на проведення перевірки підприємство - ДП ПАТ Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект ознайомлено не було, перевірка проводилась за відсутності представників підприємства, Акт перевірки був складений без участі представників позивача. Матеріали перевірки копій проектної документації не містять.

Крім цього, позивач зазначає, що у вказаному акті перевірки зроблено висновки, що позивач, як проектувальник допустив розроблення і передачу забудовнику (ТОВ АБМ ОСОБА_7 ) проекту, який розроблений з порушенням вимог вимог чинного містобудівного законодавства. Порушення полягають в наступному - у проектній документації зазначено, що об'єкт підлягає реконструкції натомість, об'єкт є об'єктом незавершеного будівництва і тому підлягає добудові . Вказане порушення і стало підставою для складання послідуючих документів на підставі яких позивача і було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, висновки щодо попущеного позивачем правопорушення гуртуються на тому, що рішенням № 3/6 головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_8 від 29.03.2017 року скасовано містобудівні умови і обмеження якими було визначено, що об'єкт будівництва підлягає саме реконструкції, а не добудові.

Щодо зазначених обставин, позивач просить суд взяти до уваги, що на момент розробки та видачі проектної документації містобудівні умови і обмеження були чинними. Згідно ч.2 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватись містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Не врахувати під час розробки проектної документації проектант не міг оскільки у даному випадку він підлягав би притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , тобто за тією самою нормою порушення якої намагається довести відповідач. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Позивачем було надано до суду докази того, що 07.12.2016р. замовником (ТОВ АБМ ОСОБА_7 ) було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №48 на реконструкцію багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями за адресою: м.Тростянець, вул..Б.Хмельницького, 15а, після чого їх було надано ДПТП Сумбудпроект ПАТ Сумбуд для виконання проектних робіт. Проектні роботи було виконано в повному обсязі та передано проектну документацію Замовнику згідно з Накладною від 10.04.2017р. №149. Як стверджує позивач, про скасування містобудівних умов та обмежень (які було скасовано 29.03.2017р.) підприємство дізналося лише 24.07.2017р. зі складеного щодо нього протоколу про порушення. У сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що пунктом 3.2. Договору підряду на виконання проектних робіт (а.с.92-93) передбачено, що в разі зміни вихідних даних Завдання проектування , Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів письмово сповістити про це Виконавця із наданням відповідних доповнень (змін) до початкових вихідних даних. Як стверджує позивач, Замовник про скасування містобудівних умов та обмежень ДПТП Сумбудпроект ПАТ Сумбуд не повідомив. Позивач просив суд врахувати докази надані позивачем до справи які свідчать про те, що сам Замовник (ТОВ АБМ ОСОБА_7 ) про скасування містобудівних умов та обмежень був повідомлений лише 18 квітня 2017 року (лист виконкому Тростянецької міської ради №754 від 18.04.2017р.), тобто вже після того як 10 квітня 2017р. ДПТП Сумбудпроект було передано проектну документацію Замовнику згідно з Накладною від 10.04.2017р.

Враховуючи вищевикладені обставини та з посиланням на порушення допущені відповідачем при проведенні перевірки та зважаючи на те, що ДПТП Сумбудпроект виконало проектні роботи у відповідності до вимог чинного законодавства щодо містобудівної діяльності, представники позивача просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, зважаючи на обставини викладені відповідачем у письмовому запереченні (а.с.73-75). Так, відповідач зазначає, що відповідно до абз.5 ст. 26 Закону України Про архітектурну діяльність відповідно до якого проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі - Наказ №45) затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, згідно пункту 3 якого для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. В ході проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в присутності представника замовника (за відсутності представника проектної організації, що не заперечується відповідачем) було виявлено порушення як з боку замовника так і з боку проектувальника. Висновки було викладено в Акті перевірки. Так, проектувальником ДПТП Сумбудпроект ПАТ Сумбуд при розробці робочого проекту реконструкції багатоквартирного житлового будинку в м.Тростянець Сумської області допущено розроблення та передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог чинного законодавства. В Акті йдеться посилання на п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації , відповідно до якого реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту. Відповідно до п.3.11 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації нове будівництво - будівництво будівель, споруд, у тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва. В Акті перевірки йдеться посилання на те, що згідно Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 03.11.2016р. №895 замовник отримав право власності на об'єкт незавершеного будівництва: житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок. Отже, будинок не було введено в експлуатацію, таким чином реконструкція будинку неможлива.

В ході перевірки було встановлено, що замовник 07.12.2016р. отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №48 на вищезазначений об'єкт будівництва, які були зазначені в Декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ083170301669 від 30.01.2017р., але відповідно до рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у сумській області ОСОБА_8 №3/6 від 29.03.2017р. були скасовані.

Отже, на переконання відповідача, проектувальник (позивач у даній справі) порушив вимоги п.4.1 Загальних положень ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації відповідно до якого проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа у судове не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 26.05.2-17р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у Сумській області ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності АБМ ОСОБА_7 . Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Б.Хмельницького, 15а в м. Тростянець Сумської області.

При перевірці було встановлено, що Замовником реконструкції будинку виступає ТОВ АБМ ОСОБА_7 . Пректна документація розроблена дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства Сумбуд Проектно-технологічним підприємством Сумбудпроект .

В ході перевірки були встановлені порушення як з боку замовника так і з боку проектувальника.

Відносно Публічного акціонерного товариства Сумбуд Проектно-технологічним підприємством Сумбудпроект в Акті зазначено , що проектувальником при розробці робочого проекту реконструкції багатоквартирного житлового будинку в м. Тростянець Сумської області допущено розроблення та передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог чинного законодавства. В Акті йдеться посилання на п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації , відповідно до якого реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту. Відповідно до п.3.11 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації нове будівництво - будівництво будівель, споруд, у тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва. В Акті перевірки йдеться посилання на те, що згідно Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 03.11.2016р. №895 замовник отримав право власності на об'єкт незавершеного будівництва: житловий багатоквартирний (на 90 квартир) будинок. Отже, будинок не було введено в експлуатацію, таким чином реконструкція будинку неможлива.

В ході перевірки було встановлено, що замовник 07.12.2016р. отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №48 на вищезазначений об'єкт будівництва, які були зазначені в Декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ083170301669 від 30.01.2017р., але відповідно до рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 №3/6 від 29.03.2017р. були скасовані.

Отже, за висновками викладеними в Акті, проектувальник (позивач у даній справі) порушив вимоги п.4.1 Загальних положень ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації відповідно до якого проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил.

04 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області ОСОБА_6 було прийнято постану № 34 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ДП ПАТ Сумбуд ПТП Сумбудпроект винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат у розмірі 151560 грн.

Вважаючи спірну постанову про накладення штрафу незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Задовольняючи позов, суд виходить з того, що спірна постанова №34 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 4 серпня 2017 року прийнята з порушенням вимог п. 9 Порядку № 553, пунктів 13, 14, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку № 553).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Ст. 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

З матеріалів справи свідчить, що ДП ПАТ Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект розробляло проектну документацію, отже, з урахуванням наведених норм, позивач є суб'єктом містобудування.

Як встановлено судами, ДП ПАТ Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект не було повідомлено у встановленому порядку про позапланову перевірку, розпочату 22.05.2017р. Як зазначив представник відповідача, проектну організацію ДП ПАТ Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект було повідомлено лише про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (повідомлення від 24.07.2017р. - а.с.23). Відповідно, відповідач не заперечує проти того, що позивач не приймав участі у перевірці, від нього не витребовувалась ні проектна, ні жодна інша документація. Фактично позивача повідомлено про перевірку та її наслідки вже після її проведення .

За таких обставин, проводячи перевірку Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул..Б.Змельницького,15а у м.Тростянець за відсутності суб'єкта містобудування ДП ПАТ Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект , як суб'єкта містобудування - розробника проектної документації, відповідачем порушено вимоги п. 9 Порядку № 553.

Щодо суті вчиненого позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. N 244 визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Згідно з п. 19 вказаного порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів

Відповідач не вважав за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення та документів для з'ясування фактичних даних які б свідчили про винність відповідного суб'єкта містобудування у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та для встановлення інших обставин, що мали би значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд бере до уваги докази, які надані позивачем до справи які свідчать про те, що 07.12.2016р. замовником (ТОВ АБМ ОСОБА_7 ) було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №48 на реконструкцію багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями за адресою: м. Тростянець, вул.Б.Хмельницького, 15а, після чого їх було надано ДПТП Сумбудпроект ПАТ Сумбуд для виконання проектних робіт. Проектні роботи було виконано в повному обсязі та передано проектну документацію Замовнику згідно з Накладною від 10.04.2017р. №149. Про скасування містобудівних умов та обмежень (які було скасовано 29.03.2017р.) ДПТП Сумбудпроект ПАТ Сумбуд , як проектна організація дізналося лише 24.07.2017р. зі складеного щодо нього протоколу про порушення. У сфері містобудівної діяльності.

Слід зазначити, що пунктом 3.2. Договору підряду на виконання проектних робіт (а.с.92-93) передбачено, що в разі зміни вихідних даних Завдання проектування , Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів письмово сповістити про це Виконавця із наданням відповідних доповнень (змін) до початкових вихідних даних. Докази того, що Замовник повідомив про скасування містобудівних умов та обмежень ДПТП Сумбудпроект ПАТ Сумбуд відсутні. При цьому, позивачем до справи надано докази які свідчать про те, що сам Замовник (ТОВ АБМ ОСОБА_7 ) про скасування містобудівних умов та обмежень був повідомлений лише 18 квітня 2017 року (лист виконкому Тростянецької міської ради №754 від 18.04.2017р.), тобто вже після того як 10 квітня 2017р. ДПТП Сумбудпроект було передано проектну документацію Замовнику згідно з Накладною від 10.04.2017р.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області від 04.08.2017р. за №34 про застосування штрафу в розмірі 151 560 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, є обґрунтованими, правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" до ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати постанову ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №34 від 04.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2017 року.

Суддя О.М. Кунець