Постанова

від 29.01.2018 по справі 818/1191/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 р. Справа № 818/1191/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" про ухвалення додаткового рішення по справі №818/1191/17

за позовом Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитов І.В.

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року адміністративний позов Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитов І.В. про визнання протиправною та скасування постанови задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №34 від 04.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

17.01.2018 року позивачем, Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект", було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір на загальну суму 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №963 від 15 серпня 2017 року (а.с.3) та №964 від 15 серпня 2017 року (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 2273 грн. 40 коп. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в постанові від 10.10.2017 року не визначено питання щодо стягнення судового збору.

З огляду на вищезазначене, заява Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 248, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" про ухвалення додаткового рішення по справі №818/1191/17 за позовом Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитов І.В. про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9) на користь Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код ЄДРПОУ 21103218) витрати на оплату судового збору в сумі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик