Ухвала

від 25.10.2017 по справі 826/3093/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Київ № 826/3093/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до Приватного підприємства Транснафтасервіс

про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов'язкове

державне пенсійне страхування.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Житомир Житомирської області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Транснафтасервіс про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов'язкове

державне пенсійне страхування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2014 адміністративний позов задоволено.

12.05.2017 по даній справі було видано виконавчий лист.

12.10.2017 до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у адміністративній справі №826/3093/14.

Водночас заявник подав клопотання про заміну позивача управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області його правонаступником-Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 2208 "Про заходи щодо припинення діяльності управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області "Пенсійний фонд України в місті Житомирі Житомирської області припинив свою діяльність шляхом злиття та утворення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого управління.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №44271997 - Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на його правонаступника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 призначено судовий розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представники сторін в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неприбуття в судове засідання представників сторін, які відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, суд на підставі частини шостої статті 71, частини четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

В обґрутнування заяви зазначено, що 13.04.2014 управлінням на адресу відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві було направлено оригінал виконавчого листа від 12.05.2017 №826/3093/14 із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою направлення за підвідомчістю до належного відділу Державної виконавчої служби міста Києва.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Гресь Т.О., від 06.08.2014 було відкрито виконавче провадження (ВП № 44271997).

15.05.2015 на адресу управління з відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві надійшов лист, в якому було зазначено про всі виконавчі дії, які були вчиненні державним виконавцем, та повідомлено про те, що оригінал виконавчого листа разом із копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено на адресу управління за вих. № 156628, але ні виконавчий лист, ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили.

Оскільки на момент подачі відповідної заяви заборгованість не погашена, заявник вимушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 12.05.2014 року у справі №826/3093/14 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, які звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктм 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільнено від сплати судового збору.

З огляду на додані до заяви докази вбачається факт втрати оригіналу виконавчого листа від 12.10.2014 року, тому суд дійшов висновку у про те, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа по справі 826/3093/14 підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до частини другої та третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, в контексті наданої заяви суд вбачає за доцільне задовольнити заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи те, що заборгованість стягнута з відповідача у судовому порядку не є погашеною, а виконавчий лист було втрачено, що в свою чергу унеможливило його пред'явлення до виконання.

Керуючись статями 160, 165, 260, 261,264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №44271997 - Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області, на його правонаступника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

2.Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 826/3093/14 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

3. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 826/3093/14 від 12.05.2014.

4. Поновити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 12.05.2014 в адміністративній справі № 826/3093/14 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.О. Власенкова