Ухвала

від 25.10.2017 по справі 823/1640/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року справа № 823/1640/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу Парус до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся обслуговуючий кооператив Парус (далі - позивач) з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача №941 від 27.06.2017 про скасування дії будівельного паспорта від 14.04.2017 №16.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 1600 грн.

Належним доказом сплати судового збору є лише оригінал документу.

Слід зазначити, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 05.07.2017 №65 про сплату судового збору в розмірі 1600 грн., однак згідно відомостей, які містяться в комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду , оригінал вказаного платіжного доручення подано позивачем до справи №823/1045/17 за позовом обслуговуючого кооперативу Парус до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови. Вказаний адміністративний позов ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. від 28.08.2017 повернуто позивачеві, однак позивач оскаржив дану ухвалу до Київського апеляційного адміністративного суду та станом на 25.10.2017 апеляційна скарга позивача не розглянута судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що за наслідками розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу Парус на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі №823/1045/17 - суд апеляційної інстанції може прийняти рішення про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому вказане платіжне доручення буде вважатись належним доказом сплати судового збору лише по вищевказаній справі №823/1045/17.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу Парус до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 07 листопада 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш