Ухвала

від 19.10.2017 по справі 549/76/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р.Справа № 549/76/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Управління Держпраці у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. по справі № 549/76/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" звернулося до звернулося до Чорнухинського районного суду Полтавської області зі скаргою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування в повному обсязі постанови начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербака С.Л. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року відкрито провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року адміністративну справу за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження.

08.06.2017 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною і скасувати в повному обсязі постанову начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербака С.Л. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46 в частині накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штрафу у розмірі 1750 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року в адміністративній справі №549/76/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу, якою у задоволенні вимог задоволено частково. Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", а саме: визнати протиправною і скасувати в повному обсязі постанову начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербака С.Л. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Управління Держпраці у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року в адміністративній справі №549/76/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, а тому не може бути визнана протиправною та скасованою постанова від 23.01.2017 р. №16-17-205/5-46 про накладення штрафу у розмірі 3200, 00 грн. з наступних підстав: суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме незважаючи на відсутність повноважень, зменшив розмір штрафної санкції, зазначеної в постанові про накладення штрафу від 23.01.2017 р. №16-17-205/5-46; неправильно застосовано розмір мінімальної заробітної плати на час здійснення посадовою особою Управління перевірки; помилкове тлумачення норм щодо розподілу судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що листом від 22.07.2016 р. № 7738/4/4.1-ДП-16 "Про виконання Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників" Департамент з питань праці Державної служби України надав згоду на проведення позапланових перевірок за інформацією Пенсійного фонду України.

Листом Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.09.2016р. №1337/06 відповідачу надано інформацію щодо страхувальників, у яких у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу за липень 2016 року по Чорнухинському району для вжиття заходів . У додатку до спільного листа (для вжиття заходів) за порядковим № 2 вказано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога".

27.12.2016р. начальником Управління Держпраці у Полтавській області було видано наказ № 176П "Про проведення позапланових перевірок", пунктом 1 якого наказано посадовим особам Управління здійснити проведення позапланових перевірок згідно додатку, зокрема, СТОВ "Перемога" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та листа Держпраці.

На підставі наказу від 27.12.2017р. №176 П "Про проведення позапланових перевірок" та направлення на проведення перевірки № 2023 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Карпенко І.А. у період з 04.01.2017 р. по 06.01.2017 р. було проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю СТОВ "Перемога", за результатами якої складено акт № 16-17-205/5.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 16-17-205/5 порушення СТОВ "Перемога" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Зокрема, встановлено, що наказом № 161 від 01.07.2016р. з 01.07.2016р. прийнято на посаду агронома з насінництва працівника ОСОБА_4 Повідомлення про прийняття на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) керівництвом підприємства станом на 04.01.2017р. не надсилалось, так як наказом № 266 від 02.12.2016р. працівника ОСОБА_4 було звільнено з посади згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України.

Наказом № 160 від 01.07.2016 р. з 01.07.2016 р. прийнято на посаду доярки МТФ працівника ОСОБА_5 Повідомлення про прийняття на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) керівництвом підприємства надіслано 27.12.2016р., про що свідчить квитанція від 27.12.2016р. та пояснення № 1 від 01.01.2016р.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області від 12.01.2017р. № 02-12/159 запрошено директора СТОВ "Перемога" ОСОБА_6 на розгляд справи про накладення штрафу на СТОВ "Перемога" за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України на 23.01.2017р. о 09:00 за адресою: вул. Пушкіна, 119, м. Полтава.

Зазначений лист отримано СТОВ "Перемога" 18.01.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

23.01.2017р. начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-17-205/5-46, якою на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на СТОВ "Перемога" штраф у розмірі 3200 грн.

Позивач, не погодившись з постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-17-205/5-46 від 23.01.2017р., звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46 в частині накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штрафу у розмірі 1750 грн. (3200 грн. - 1450 грн.), прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі по тексту - Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015р. №340 Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015р. № 340 визначено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Частинами 4, 5 статті 2 Закону України від 05.04.2007р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року N 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" стало звернення Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.09.2016р. №1337/06 та доручення Державної служби України з питань праці від 22.07.2016р. № 7738/4/4.1-ДП-16.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Пунктом 4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №390 визначено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

27.12.2016р. начальником Управління Держпраці у Полтавській області було видано наказ № 176П "Про проведення позапланових перевірок" пунктом 1 якого наказано посадовим особам Управління здійснити проведення позапланових перевірок згідно додатку, зокрема, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Управління Держпраці у Полтавській області щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та листа Держпраці.

Відповідно до наданих пояснень представника позивача в суді першої інстанції вбачається, що вищевказаний наказ від 27.12.2016р. № 176П "Про проведення позапланових перевірок" позивачем по справі не оскаржувався. Доказів оскарження або скасування вказаного наказу в матеріали справи не містять.

На підставі Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №390 оформлено направлення на проведення перевірки № 2023, яке підписано заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області і засвідчено печаткою.

В направленні на проведення перевірки суб'єкта господарювання №2023, серед іншого, зазначено підстави для здійснення заходу: лист Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 22.09.2016р. № 1137/06, лист Держпраці від 22.07.2016р. №7738/4/4-1-ДП-16.

Позивач по справі в уточненій позовній заяві вказує, що посадовою особою відповідача під час проведення перевірки не пред'явлено направлення на перевірку та не повідомлено про дані, які безпосередньо стали підставою для проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання №2023 не містить відмітки про ознайомлення з ним представника позивача та отримання копії направлення.

Представник відповідача надав до матеріалів письмові пояснення, за змістом яких головний державний інспектор Карпенко І.А. пред'являла направлення та службове посвідчення, також на електронну адресу підприємства головним державним інспектором Карпенко І.А. для ознайомлення було направлено скановані копії направлення та посвідчення 27.12.2016р. о 14 год. 47 хв., на підтвердження чого надано скріншоти з електронної пошти та копію посвідчення.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки за №16-17-205/5 від 06.01.2017р. було зафіксовано, що направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчують державних інспекторів пред'явлено, копію направлення (посвідчення) на перевірку надано (том 1 аркуш справи 138).

Крім того, в акті перевірки за №16-17-205/5 від 06.01.2017р. представником позивача не було зазначено зауважень чи заперечень стосовно не пред'явлення перевірюючим направлення на перевірку та службового посвідчення або не надання копії направлення на перевірку. Натомість, у графі "Опис пояснень, зауважень та заперечень" міститься посилання позивача на лист вих. № 1 від 01.01.2017р.

Разом з тим, в листі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" вих. № 1 від 01.01.2017р. відсутні зауваження чи заперечення щодо не пред'явлення перевірюючим направлення на перевірку та/або службового посвідчення та/або не надання копії направлення на перевірку (том 2, аркуш справи 26).

На письмовий запит головного державного інспектора Карпенко І.А. № 02-12/10 від 03.01.2017р. , надісланий відповідачу також засобами електронного зв'язку, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" надало відповідь листом вих. № 1 від 01.01.2017р., а також копії відповідних документів.

Отже, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" фактично допустило посадову особу відповідача до здійснення заходу, надало документи до перевірки разом із супровідним листом вих. №1 від 01.01.2017р. та при підписанні акту перевірки не висловило заперечень чи зауважень щодо зафіксованого у акті перевірки факту, що направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчують державних інспекторів пред'явлено, копію направлення (посвідчення) на перевірку надано.

Отже, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення з посиланням на не ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу та непред'явлення направлення на перевірку є необґрунтованими.

На підставі наказу від 27.12.2016р. №176П "Про проведення позапланових перевірок" та направлення на проведення перевірки № 2023 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Карпенко І.А. було проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", за результатами якої складено акт №16-17-205/5.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 16-17-205/5 від 06.01.2017р. порушення позивачем ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: наказом № 161 від 01.07.2016р. з 01.07.2016р. прийнято на посаду агронома з насінництва працівника ОСОБА_4 Повідомлення про прийняття на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) керівництвом підприємства станом на 04.01.2017р. не надсилалось, оскільки наказом № 266 від 02.12.2016 працівника ОСОБА_4 було звільнено з посади згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України. Наказом № 160 від 01.07.2016р. з 01.07.2016р. було прийнято на посаду доярки МТФ працівника ОСОБА_5 Повідомлення про прийняття на роботу до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) керівництвом підприємства надіслано 27.12.2016р., про що свідчить квитанція від 27.12.2016 р. та пояснення № 1 від 01.01.2016 р.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" №161 від 01.07.2016 р. було прийнято на роботу ОСОБА_4 з 01.07.2016 р. на посаду агронома з насінництва працівника. Наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" № 266 від 02.12.2016 р. звільнено з 02.12.2016р. ОСОБА_4 з посади "агроном з насінництва".

Доказів направлення повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) станом на 04.01.2017 р. не було надано.

Наказом № 160 від 01.07.2016 р. ОСОБА_5 було прийнято на роботу з 01.07.2016р. за професією доярки МТФ.

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення від 27.12.2016 р. про прийняття на роботу ОСОБА_5 позивачем було надіслано до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) лише 27.12.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України було постановлено:

Установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Разом з тим, позивачем станом на 04.01.2017р. не було направлено повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення), а повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 позивачем надіслано до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС (Чорнухинського відділення) лише 27.12.2016 р.

Отже, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога" було допущено до роботи з 01.07.2016 р. працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (у редакції, що діяла з 01.01.2017 та була чинною на час здійснення позапланової перевірки) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі по тексту - Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку №509 про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Управління Держпраці у Полтавській області від 12.01.2017 р. за № 02-12/159 було запрошено директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" ОСОБА_6 на розгляд справи про накладення штрафу на СТОВ "Перемога" за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України на 23.01.2017 р. о 09:00 за адресою: вул. Пушкіна, 119, м. Полтава.

Вищевказаний лист було отримано Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога" 18.01.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.01.2017 р. начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-17-205/5-46, якою на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штраф у розмірі 3200 грн.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 р. по справі №549/34/17 провадження у справі про притягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.41 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень реєстраційний номер рішення 64846558, вказана постанова набрала законної сили 03.03.2017 р.

Згідно ч. 4 статті 72 КАС вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, вищезазначена постанова Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 р. по справі № 549/34/17 вмотивована тим, що обов'язок направлення повідомлення до ДФС України про прийняття на роботу особи, як різновиду періодичної (а не регулярної) звітності покладений на уповноважену фізичну особу, прийняту на роботу до підприємства - головного бухгалтера. При цьому, відповідно до посадової інструкції керівника підприємства такі обов'язки на нього взагалі не покладені. Тобто, контролюючим органом складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо неналежного суб'єкта.

Частиною 1 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Отже, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, притягаються до адміністративної відповідальності на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Таким чином, адміністративна відповідальність, до якої можуть бути притягнуті посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, та фінансові санкції, які застосовуються до юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за порушення законодавства про працю, - є різними видами юридичної відповідальності.

Відтак, доводи позивача про подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення ОСОБА_6 та СТОВ "Перемога" є необґрунтованими.

Встановлення відсутності в діях певної посадової особи підприємства складу адміністративного правопорушення, тобто складення контролюючим органом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо неналежного суб'єкта, та не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо належного суб'єкта, не може свідчити про відсутність порушення приписів частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України юридичною особою та звільняти юридичну особу від відповідальності, встановленої статтею 265 Кодексу законів про працю України за порушення законодавства про працю.

Щодо розміру штрафу накладеного на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" постановою Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Можливість установлення зворотної дії нормативно-правового акту шляхом прямого застереження в ньому про таке підтверджена Конституційним судом України. Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп зазначено, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Водночас у абзаці 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (в редакції, що діяла з 01.01.2017р. та була чинною на час здійснення позапланової перевірки) не має прямої вказівки про надання зворотної дії в часі вказаній нормі.

Згідно з приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016р. № 1801-VIII установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України /у редакції чинній на час вчинення позивачем зазначеного вище порушення - 01.07.2016/ передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. № 928-VIII встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Абзацом 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати, яка з урахуванням приписів статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII становила 1450 грн.

Разом з тим, абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (у редакції, що діяла з 01.01.2017, та була чинною на час здійснення позапланової перевірки) встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати, яка згідно з приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016р. № 1801-VIII становить 3200 гривень.

Збільшення розміру відповідальності новим нормативно-правовим актом порівняно з попереднім, що регулював ті самі відносини, є фактично зворотною дією нормативно-правового акта, тому що передбачає зміну правила поведінки в разі вчинення певного діяння. Таке за відсутності відповідного застереження у самому нормативно-правовому акті суперечить статті 58 Конституції України.

Колегія суддів зазначає, що застосування до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" за порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України збільшеного розміру відповідальності новим нормативно-правовим актом (3200 грн.) порівняно з попереднім, що регулював ті самі відносини (1450 грн.), є фактично зворотною дією нормативно-правового акта, а тому суперечить вимогам статті 58 Конституції України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46 в частині накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штрафу у розмірі 1750 грн. (3200 грн. - 1450 грн.) є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46 в частині накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штрафу у розмірі 1450 грн. є обґрунтованою та правомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року № 16-17-205/5-46 в частині накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" штрафу у розмірі 1750 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень) є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому судом першої інстанції було обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Щодо стягнення сплаченого судового збору по даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судовий збір за подання позову Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога" було сплачено у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 08.06.2017р. Також за подання заяви Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога" про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 480 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 08.06.2017 р. Отже, за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога" було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2080 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Отже, відповідно до п. 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнено саме центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Разом з тим, відповідно до чинної на час подання позовної заяви редакції Закону України "Про судовий збір", Управління Держпраці у Полтавській області не наділене пільгами щодо сплати судового збору.

Отже, оскільки адміністративний позов задоволено частково, колегія суддів вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136) підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (ідентифікаційний код 03770477) в розмірі 1137 грн. 50 коп. (одна тисяча сто тридцять сім гривень п'ятдесят копійок).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року по справі №549/76/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" та Управління Держпраці у Полтавській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. по справі № 549/76/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П'янова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2017 р.