Ухвала

від 20.10.2017 по справі 592/7836/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/7836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/788/431/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Енергобізнесальянс» адвоката ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017200000000026 від 20.01.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.07.2017 р. під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ) та використовується ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653), а саме 3 флеш носії: Good RAM 8 GB, синього та білого кольору, Укргазбанк L151154535 з написом «директор» зеленого кольору, Укргазбанк L151154534 з написом «Валя» зеленого кольору, ноутбук НР серійний номер 5CD2352TMG синього кольору з блоком живлення, системний блок чорного кольору, що належать ТОВ «Енергобізнесальянс», експрес-накладну № 59000171768536 в 2-х екземплярах на 2 арк., що належить підозрюваному ОСОБА_12 , грошові кошти на загальну суму 177 300 грн., зошит з палітуркою чорного кольору з чорновими записами на 125 арк., який належить бухгалтеру ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_13 , 4 чекові книжки: з корінцями чеків МА8669751 МА8669775 на 25 арк., МА7082701 МА7082725 на 25 арк., МА8768251 МА8768275 на 25 арк., МА1634951 МА1634975 на 25 арк., 6 грошових чеків: МА3551642 на 1 арк., МА8768274 на 1 арк., МА8768262 на 1 арк., МА8669774 на 1 арк., МА5780853 на 1 арк., МА3551632 на 1 арк., що належать ТОВ «Енергобізнесальянс», 2 довідки ДПІ у м. Сумах №52184/10/18-19-17-10 від 29.12.2016 р. та від 03.02.2017 р., аркуш паперу А4 зі зразками підписів на 1 арк.; аркуші паперу А4 з відтисками печатки ТОВ «Салфер» на 31 арк., яка належить ТОВ «Салфер», аркуші паперу А4 з відтисками печатки ТОВ «Енергобізнесальянс» на 25 арк., які належать ТОВ «Енергобізнесальянс», бланк довіреності з підписами та відтисками печатки ТОВ «Салфер» на 2 арк., які належать ТОВ «Салфер», аркуші паперу з чорновими записами на 48 арк., 3 кліше печаток: Господарський суд Сумської області код 03500016; управління Держгеокадастру у Сумській області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_14 код 38078034; Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації код 03352478; 2 кліше штампу «Реєстраційний напис на право встановлювальному документі Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», «Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно»; штамп ТОВ «Перлина Сумщини» код 37785653, який належить ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653), 6 печаток ТОВ: «Каліопе» код 39673852, яка належить ТОВ «Каліопе», «Сумипродторг» код 36897759, яка належить ТОВ «Сумипродторг», «Будівельник» код 32024876, яка належить ТОВ «Будівельник», «Імпекс СК» код 39944984, яка належить ТОВ «Імпекс СК», «Салфер» код 39579695, яка належить ТОВ «Салфер», «Енергобізнесальянс» (код 37785653), яка належить ТОВ «Енергобізнесальянс», 3 мобільних телефона: LG білого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить бухгалтеру ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_15 , LG білого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , Nokia рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 , які належать бухгалтеру ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_13 , 11 підшивок документів ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) «Зарплата» на 16 арк., «Каса» на 230 арк., «Первинні документи» на 83 арк., «Приход 2017» на 127 арк., «Расход 2017» на 194 арк., «Договори» на 291 арк., «Краматорськтеплоенерго» на 196 арк., «Отчеты 2017» на 27 арк., «Банк 2017» на 58 арк., «Отчет» на 80 арк.; «Отчеты» на 161 арк.; які належать ТОВ «Енергобізнесальянс», 11 підшивок документів ТОВ «Салфер» (код 39579695) «Отчеты» на 145 арк.; «Разные» на 69 арк.; «Каса» на 269 арк.; «Банк» на 248 арк.; «Експорт» на 109 арк.; «Валютные выписки» на 63 арк.; «Договора контракты» на 101 арк.; «Закрытые экспортные отгрузки» на 122 арк., «Зарплата» на 27 арк., «Счета на предоплату» на 159 арк., «Документы хранения» на 29 арк., підшивку документів № 23 ТОВ «Імпекс СК» (код 39944984) на 65 арк., які належать ТОВ «Салфер». Свої вимоги слідчий мотивує тим, що перелічені речі, грошові кошти та документи є знаряддями вчинення кримінальних правопорушень та об`єктами кримінально протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин скоєння підозрюваним ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а також як докази обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що встановлюється під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вони визнані речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у разі повернення майна, просить накласти арешт на вказане майно.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000026 від 20.01.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року, клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_10 було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Енергобізнесальянс» адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, при цьому порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судове засідання відбулось 06.09.2017 року, оскаржуване судове рішення було проголошено 07.09.2017 року за відсутності учасників судового провадження, при цьому копію ухвали адвокат ОСОБА_8 отримав 11.09.2017 року, підтвердженням чого є підпис у повідомленні, що свідчить про поважність пропуску строку та наявність підстав для його поновлення. За змістом доводів апеляційної скарги також зазначає, що безпідставним є задоволення вимог прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки ухвалою слідчого судді від 04.07.2017 року про проведення обшуку не надавався дозвіл на їх вилучення. Зауважує, що в оскаржуваному судовому рішенні слідчим суддею не розмежовано правовий статус предметів, щодо яких слідчим суддею надано прямий дозвіл на вилучення під час обшуку та майно, яке є тимчасово вилученим внаслідок проведення обшуку, при цьому жодну з підстав, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, для визнання майна тимчасово вилученим, ні слідчим, ні прокурором не зазначено, не обґрунтовано та не вмотивовано.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучені документи ТОВ «Імпекс СК» та грошові кошти в сумі 177 300 грн., що належать ОСОБА_16 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Свої вимоги мотивує тим, що у клопотанні слідчого відсутнє розмежування майна, на відшукання та вилучення якого був наданий дозвіл суду, та майно, що має статус тимчасово вилученого. Зауважує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вказані документи, яким чином дане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, в тому числі не наведено доказів того, що майно, на яке було накладено арешт, має ознаки речових доказів. Вказує, що на момент винесення ухвали власник тимчасово вилученого майна не був особою, яка підпадає під критерії ст.ст.167, 170 КПК України. Наголошує, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутні дані про присутність захисника ОСОБА_9 , як учасника судового провадження, під час розгляду даного клопотання, а також не вказано у мотивувальній частині ухвали слідчого судді мотиви неврахування позиції адвоката ОСОБА_9 по даному провадженню, що прямо суперечить положенням ст.372 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданих апеляційних скарг, прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, представника ТОВ «Енергобізнесальянс» адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи положення ст.ст. 117, 400 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ТОВ «Енергобізнесальянс» адвокату ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 вересня 2017 року, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_8 не був присутній при оголошенні прийнятого судового рішення 07 вересня 2017 року, оскаржувану ухвалу слідчого судді він отримав лише 11 вересня 2017 року, а тому строк на її оскарження слід вважати пропущеним з поважних причин.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.ч.1 - 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000026 від 20.01.2017 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Еліта», ТОВ «Кратос-С», ТОВ «Енергобізнесальянс» злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за фактом підроблення невідомими особами печаток та штампів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та за підозрою директора ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_12 у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, внесенні до податкових декларацій з податку на додану вартість неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та використанні у фінансово-господарській діяльності завідомо підроблених документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

04 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності Головному управлінню сільського господарства і продовольства Сумської обласної державної адміністрації та ОСОБА_11 . За змістом вказаної ухвали, обшук проводився для виявлення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергобізнесальянс» та інших предметів, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини, комп`ютерної техніки, за допомогою якої були виготовлені ці документи, товарно-матеріальних цінностей придбаних ТОВ «Енергобізнесальянс» за 2016-2017 роки, а також інших предметів і речей, в тому числі кліше та печаток підприємств з ознаками фіктивності, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

05 липня 2017 року з метою перевірки обставин даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2017 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, крім іншого було виявлено та вилучено також і грошові кошти на загальну суму 177 300 грн.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_17 від 06 липня 2017 року грошові кошти, речі та документи, що були вилучені 05 липня 2017 року під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та залучено до кримінального провадження № 42017200000000026 в якості речових доказів.

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та об`єктами кримінально протиправних дій, має силу речового доказу, а тому з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у разі повернення майна, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини і вірно прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно є знаряддям і об`єктами кримінально протиправних дій, та доказом злочину.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею вірно встановлено, що у матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних, які дають підстави вважати про наявність тих обставин, що слідчим та прокурором доведено, що грошові кошти, речі та документи мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також існування розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а тому позиція апелянтів з приводу безпідставності накладення арешту на майно, зокрема грошові кошти, а також ряд інших доводів адвоката ОСОБА_9 з приводу відсутності обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно, в тому числі що стосується і визнання такого майна речовим доказом, є необґрунтованою.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і твердження адвокатів з приводу нерозмежування слідчим суддею правового статусу предметів, щодо яких слідчим суддею надано прямий дозвіл на вилучення під час обшуку, та майна, яке є тимчасово вилученим внаслідок проведення обшуку, а також доводи адвоката ОСОБА_9 щодо незазначення його як учасника за текстом оскаржуваного судового рішення, окрім посилань суду в резолютивній частині ухвали щодо вручення йому копії ухвали, оскільки вказані вимоги не є визначеними законом підставами для його скасування або зміни.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду колегією суддів було з`ясовано питання щодо повноважень адвоката ОСОБА_9 представляти інтереси ТОВ «Імпекс-СК» та ОСОБА_16 та врахована його позиція з приводу накладення арешту на майно згідно поданої ним апеляційної скарги.

Що стосується решти вимог апелянтів, якими вони обгрунтовують свою позицію щодо безпідставності накладення арешту на вказане майно, то вони не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для відмови у задоволенні апеляційних скарг представника ТОВ «Енергобізнесальянс» адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Енергобізнесальянс» - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017200000000026 від 20.01.2017 року залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Енергобізнесальянс» - адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4