Ухвала

від 23.10.2017 по справі 910/17526/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 910/17526/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі№910/17526/14 Господарського судуміста Києва за позовомпрокурора міста Рівне в інтересах держави в особі: 1. Рівненської міської ради 2. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" простягнення суми, та примусове виконання обов'язку,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла на час прийняття оскарженої постанови та у чинній редакції, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 3-ї статті 105 цього кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Пунктом 5-м частини 1-ї статті 111 3 вказаного кодексу визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Оскаржена постанова апеляційного господарського суду була прийнята 18.05.2015, та отримана особою, що звернулась із касаційною скаргою 25.11.2015, що підтверджується записом його представника на звороті останнього аркушу постанови.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, вона була подана скаржником 19.07.2017 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду. Таким чином касаційна скарга була подана після спливу встановленого законом строку для її подання.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" просить поновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги. В якості причин пропуску вказаного строку посилається на те, що вказану постанову отримано лише 07.07.2017, що не ґрунтується на наведених вище фактичних обставинах.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Отже оскільки інших підстав для поновлення цього строку у клопотанні не наведено, а вказані заявником доводи про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, не ґрунтуються на наведених вище фактичних обставинах, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості зробити мотивований висновок щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, який пропущений більше ніж на два роки.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2016 зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення та обґрунтованості, дають правові підстави для відмови у відновленні пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Вказані обставини є безумовними підставами для відхилення клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, і, відповідно до приписів статті 111 3 частини 1-ї пункту 5-го Господарського процесуального кодексу України - для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, пунктом 5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі Господарського суду міста Києва №910/17526/14 відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук