Ухвала

від 23.10.2017 по справі 908/2454/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/103/16-17/117/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 908/2454/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Радикал Банк",

юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Леніна, 2в;

адреса для листування : 02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15-А

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69015, АДРЕСА_1

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, 69015, АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Златобанк", 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях", 72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2

про витребування майна із чужого незаконного володіння

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 р. публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про витребування з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майна, яке незаконно утримується.

Ухвалою суду від 21.09.16 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2454/16 (№ провадження 32/103/16). Крім того, вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі: в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Златобанк".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.16 по справі № 908/2454/16 (суддя Колодій Н.А.) в позові відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Шлях".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 рішення суду першої інстанції від 16.11.16 по справі № 908/2454/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 та рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.16 скасовано із передачею справи № 908/2454/16 на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області, 23.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/2454/16 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.08.17 судом прийнято справу № 908/2454/16 до свого провадження, якій присвоєно № провадження 32/103/16-17/117/17. Судове засідання призначено на 04.10.17.

Ухвалою від 27.09.17 судом відмовлено в задоволенні заяви представника АТ "ЗЛАТОБАНК" Лисенко В.О. від 22.09.17 № 2826 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

04.10.17 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису надійшло клопотання за підписом представника ПАТ "Радикал Банк" про відкладення розгляду справи № 908/2454/16 та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" відповідно до постанови правління НБУ від 09.11.15 № 769 перебуває в стадії ліквідації, а відтак, не має фінансової можливості направити у відрядження своїх представників для участі у судовому засіданні по справі № 908/2454/16, яке відбудеться 04.10.17 о 10 год. 20 хв.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду клопотання (засобами електронного зв'язку) про відкладення розгляду справи № 908/2454/16 та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи вказаного документу в оригіналі, судом в судовому засіданні 04.10.17 залишено без розгляду клопотання представника ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" про відкладення розгляду справи № 908/2454/16 та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.10.17 засобами поштового зв'язку до суду в оригіналі надійшло клопотання за вих. від 03.10.17 б/н за підписом представника ПАТ Радикал банк про відкладення розгляду справи № 908/2454/16 та участь в судовому засіданні, що призначене на 04.10.17 в режимі відеоконференції.

Тобто, вказане клопотання надійшло до суду 09.10.17, тобто більше ніж через 4 дні після дати, на яку призначено судове засідання.

Крім того, в період часу із 09.10.17 по 20.10.17 головуючий суддя у справі № 908/2454/16 знаходився у черговій щорічній відпустці.

Як вбачається зі штампу канцелярії суду, що міститься на першому аркуші клопотання позивача за вих. від 03.10.17 б/н (про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), вказане клопотання надійшло до суду 09.10.17, тобто в перший день знаходження головуючого судді у даній справі у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, розгляд вказаного вище клопотання від 03.10.17 б/н розглядається судом 23.10.17, тобто в перший робочий день після виходу головуючого у справі судді з відпустки.

Розглянувши вказане клопотання суд визнає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 4 2 та 4 3 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання , в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом , а не обов'язком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу … .

Враховуючи вищевикладене у тексті цієї ухвали, а також приймаючи до увагу ту обставину, що оригінал клопотання ПАТ Радикал Банк від 03.10.17 б/н про відкладення розгляду справи № 908/2454/16 та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 09.10.17, тобто після 04.10.17, після дати судового засідання, про яке йдеться у тексті зазначеного клопотання, що було призначене на 04.10.17, судом не вбачається правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 2 , 22, 27, 33, 34,74 1 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ Радикал Банк за вих. від 03.10.17 б/н про відкладення розгляду справи № 908/2454/16 та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя В.Л. Корсун