Ухвала

від 17.10.2018 по справі 908/2454/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2454/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2018 (головуючий - Зубченко І. В., судді Радіонова О О., Стойка О. В.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до 1) Фізичної особи - підприємця Керопян Крістіни Юріївни,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_7,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк",

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі № 908/2454/16 відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі № 908/2454/16, а апеляційну скаргу повернуто заявникові.

08.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Товариство) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі № 908/2454/16, подана 20.09.2018 через Донецький апеляційний господарський суд.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду прийнято в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України вже у новій редакції, вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для відкриття касаційного провадження слід з урахуванням вимог Кодексу саме у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі № 908/2454/16 відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про витребування з Фізичної особи - підприємця Керопян Крістіни Юріївни майна, що незаконно утримується. Повний текст зазначеного рішення складено та підписано 18.12.2017, отже строк його оскарження відповідно до положень частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2018 та на день його прийняття) сплив 28.12.2017.

10.07.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі № 908/2454/16, Товариство звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження цього рішення. При цьому, у тексті апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи підставами для його поновлення те, що він не брав участь у судовому засіданні при винесенні рішення, повний текст рішення отримав невчасно, а погодження питання оплати судового збору за подання апеляційної скарги з Фондом на ліквідацію банку зайняло тривалий час.

Ураховуючи наявність у матеріалах справи доказів отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення 26.12.2017, а також значне пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд визнав наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та ухвалою від 30.07.2018 надав заявнику апеляційної скарги можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наведенням інших підстав для його поновлення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Товариство звертаючись 21.08.2018 з заявою про усунення недоліків і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження навело у якості інших підстав, обставини, яким вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції (необхідність вчинення дій щодо погодження сплати судового збору за подання апеляційної інстанції) та які було визнано судом неповажними.

Разом з тим, Донецьким апеляційним господарським судом із матеріалів справи встановлено, що інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке додана до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником не наведено та не надано доказів того, що він не мав можливості раніше звернутися з апеляційною скаргою. Також судом апеляційної інстанції було враховано дату винесення оскаржуваного рішення, дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення, та відповідно, значну тривалість пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів отримання скаржником повного тексту рішення місцевого господарського суду 26.12.2017, визнання наведених заявником апеляційної скарги підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а також відсутність інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке додане до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі № 908/2454/16.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України ).

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі № 908/2454/16 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі № 908/2454/16.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 20.09.2018 № 3979 на суму 3 200,00 грн, повернути Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков