Постанова

від 19.10.2017 по справі 29/5005/7371/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Справа № 29/5005/7371/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від скаржника: Сазонов О.С., головний юрисконсульт у м. Дніпро Управління судового провадження, довіреність № 195 від 27.09.2017р.;

від ліквідатора: Біла Т.В., представник, довіреність б/н від 02.10.2017р.;

від ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль": Журавель І.П., представник, довіреність № 19-12/16-26 від 19.12.2016р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 29/5005/7371/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 (код ЄДРПОУ 24248526)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 29/5005/7371/2012 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 (код ЄДРПОУ 24248526); ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 (код ЄДРПОУ 24248526); провадження у справі припинено.

Вищенаведена ухвала обґрунтована достатністю підстав, встановлених ст.ст. 31, 32, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації юридичної особи банкрута та припинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Родовід Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 29/5005/7371/2012.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" ліквідаторм не вчинялося належних дій до розшуку майна та майнових прав боржника, які перебували в заставі ПАТ "Родовід Банк", повернення їх до ліквідаційної маси. Не містять матеріали справи і інших необхідних доказів які-б підтверджували відповідність заходів ліквідаційної процедури вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , зокрема щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення та визнання недійсними сумнівних угод боржника.

Отже, ліквідатором не належним чином виконувалися свої повноваження щодо розшуку та встановлення активів банкрута, формування ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів, а господарським судом не було надано належної оцінки вищенаведеним обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 05.10.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 19.10.2017р.

У судових засіданнях по справі представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор ТОВ "Відродження" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що є законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, ліквідатор в обґрунтування заперечень посилається на те, що він звертався до правоохоронних органів з заявами про розшук майна боржника, яке перебувало у заставі, але такі заходи не дали результатів. Також, ліквідатору не була передана фінансово-господарська документація банкрута, що позбавило його можливості пошуку активів боржника. Не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і обов'язку ліквідатора здійснювати аналіз фінансового становища боржника під час ліквідаційної процедури.

Кредитор боржника - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що ліквідатором вчинені усі належні заходи ліквідаційної процедури та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора та кредитора, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ "Родовід Банк", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 08.10.12р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ". Цією-ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Руднєву Ірину Вікторівну, ліцензія АВ № 482034 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду від 17.01.13р. припинено повноваження арбітражного керуючого Руднєвої Ірини Вікторівни, як розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та призначено розпорядником майном арбітражного керуючого Шаповал Людмилу Валентинівну, ліцензія АД №040802 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду від 14.02.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" з вимогами наступних кредиторів:

1. ПАТ "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ - 1113грн. (І черга), 11 884 917, 84 грн. (І черга), 8 760 347, 83грн. (ІV черга), 3 222 676, 90грн. (VІ черга).

2. ТОВ "Ласка Лізинг" - 1113грн. (І черга), 2 290 494,85грн. (ІV черга).

3. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1113грн. (І черга), 14 074 508, 58грн. (ІV черга), 423 359, 53грн. (VІ черга).

4. ТОВ "УніКредитЛізинг" - 1073грн. (І черга), 446 969,32грн. (ІV черга), 1654,02грн. (VІ черга).

5. ТОВ "Агро-Топ" - 6625грн. (І черга), 811 434,52грн. (ІV черга).

6. ТОВ "Арабіс Плюс" - 1113грн. (І черга), 47 716 767, 22грн. (ІV черга).

Постановою від 11.02.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмилу Валентинівну, свідоцтво №196 від 20.02.2013р. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 24.12.2013р. здійснено заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабіс Плюс" її правонаступником - ТОВ фірма "ЛІК ЛТД" в сумі 1113грн. (І черга), 47 716 767, 22грн. (ІV черга).

Ухвалою суду від 24.12.2013р. здійснено заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" її правонаступником - ТОВ фірма "ЛІК ЛТД" в сумі 1113грн. (І черга), 2 290 494,85грн. (ІV черга)

Ухвалою суду від 05.06.14р. припинено повноваження арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмили Валентинівни, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвалою суду від 04.09.2014р. припинено повноваження арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3), як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпро, Новакодацький район, пров. Міцкевича, 1 (код ЄДРПОУ 24248526) та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну, свідоцтво №291 від 25.02.2013р. (АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

В подальшому ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури у справі та повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 14.06.2017р. здійснено заміну кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗІНГ" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 25Б).

04.01.2017р. ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 29/5005/7371/2012 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження"; провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 07.09.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, виходячи з дати прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом, заходи ліквідаційної процедури по даній справі повинні здійснюватись у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. (далі - Закон).

Частиною 2 статті 41 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, що виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

За ч. 1, 3 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Розглянувши звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс місцевий господарський суд, встановив, що для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Так, відповідно до довідок Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області №18-09-01598 від 06.03.2015р., Управління надання адміністративних послуг Деражавноїіспекції України з Безпеки на морському та річковому транспорті (УКРМОРРІЧІНСПЕКЦІЯ) №1941-05/1/1-14 від 16.10.2014р., Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України №20.01.19-10828 від 30.09.2014р., Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №3993-14/05 від 07.10.14р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.2/13-26/5661 від 07.10.2014р., Головне управління відділу Держземагенства в Юр'ївському районі Держземагенство України №1/18-2699 від 03.10.2014р., Управління Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області №4018-010/4 від 06.10.2014р., Управляння Держземагенгтсва у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області №9/15-2404 від 03.10.2014р., Управління Держземагентсва у П'ятихатському районі Дніпропетровської області №01-19/2170 від 06.10.2014р., Відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №1/13-828 від 03.10.2014р., Відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області №1565/01-22 від 07.10.2014р., Віддлі Держземагенства у Томаківському районі Дніпропетровської області №01-06/1509 від 06.10.2014р., Відділу Держземагентсва у м Нікополі Дніпропетровської області №1595/14-17 від 06.10.2014р., Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області №4672/01-16 від 07.10.2014р., Відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області №2103-3871 від 03.10.2014р., Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів м. Дніпропетровськ, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/1202/5774 від 03.10.2014р., Державної адміністрації залізничного транспорту України УКРЗАЛІЗНИЦЯ №ЦЦР-6/174 від 27.10.2014р., Територіального управління Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області №4083-14/05 від 16.10.2014р. за боржником автотранспортних засобів та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

На запит ліквідатора Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 14.10.2014р. №09/04/19069/НК повідомила, що станом на 31.03.2016р. банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 29747290 від 20.11.2014р. за банкрутом не зареєстровано майно. Зареєстровано обтяження на підставі постанов Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33570108 від 31.08.2012р., ВП №33570381 від 31.08.2012р. - об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002442376 від 07.04.2017р. за банкрутом не зареєстровані філії та відокремлені підрозділі.

Також, господарським судом встановлено, що відповідно до довідки ДПІ у Ленському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2618/04-67-11 від 06.02.2015р. у банкрута наявні відкриті рахунки в ПАТ "Банк Камбіо", АТ "Родовід Банк", ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно до довідки ПАТ "Банк Камбіо" №04/1953 від 17.04.2015р., рішенням ВД Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №46 від 02.03.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" у зв'язку з чим закриття рахунків ТОВ "Відроження" та надання інформації є неможливим.

Відповідно до довідки АТ "Родовід Банк" №17.2-11-б.б/5938 від 21.11.2016р. залишок грошових коштів на рахунках банкрута становить 0,00грн.

Згідно довідки ПАТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0./7-20170221/1960 від 22.02.2017р., у банкрута відсутні відкриті рахунки.

Згідно до довідки Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ №51380 від 03.11.2014р. інформація стосовно відкритих виконавчих проваджень за банкрутом відсутня.

Згідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №2618/04-67-11 від 06.02.2015р. у банкрута відсутній податковий борг.

Згідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №48589197 від 16.12.2015р. за банкрутом зареєстровано обтяження на майно, а саме: Баштовий кран МК 110, номер обєкта:110.087.2, номер державної реєстрації: 12302, р. в. 2007; майнові права за контрактом №03/03 від 03.03.08р., що укладений між ТОВ "Відродженння" та фірмою "G.C.Spa" заставною вартістю 14175716,00грн.; товари в обігу (ковбасна оболонка) заставною вартістю 4008877,58грн. на підставі договору застави товарів в обігу №066/61-3-08 від 05.11.2008р.; товари в обороті: лакофарбова продукція, яка знаходиться у критому охоронюваному складі ПНВП "Барва", розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 9 на підставі договору застави товарів в обороті №066/02-З.2-06 від 02.11.2006р.; Баштовий кран МК 110, номер об'єкта: 110.083.2, номер державної реєстрації: 9666, Баштовий кран МК 110, номер об'єкта: 110.077.2, номер держаної реєстрації:12117 на підставі договору застави №066/02-З. 3-07 від 16.05.2007р.; Баштовий кран МК 110, р. в. 2006, номер об'єкта: 110.079.2, номер державної реєстрації 18373 на підставі договору застави №066/02-З.1-06 від 02.11.2006р.; Баштовий кран МК 110, р., номер об'єкта: 110.087.2, номер державної реєстрації 12302 на підставі договору застави №1100 від 01.02.2008р.

Також, відповідно до зазначеного Витягу на майно банкрута, а саме Баштовий кран МК-160, 2007 р.в., номер об'єкта:160.052.2 накладено арешт рухомого майна Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виявлене ліквідатором під час ліквідаційної процедури майно реалізовано на аукціоні 28.12.2015р. Так, за результатами проведеного аукціону Баштовий кран МК 110, номер об'єкта: 110.083.2, Баштовий кран МК 110, р.в. 2006, номер об'єкта: 110.079.2, Баштовий кран МК 110, р.в., номер об'єкта: 110.087.2, Баштовий кран МК 110, номер об'єкта: 110.077.2 продано ФОП ОСОБА_11

З переможцем аукціону укладено договори купівлі-продажу та складено відповідні акти прийому-передачі.

Загальна вартість реалізованих активів підприємства, за рахунок яких погашено вимоги кредитора які забезпечені заставою, а саме ПАТ "Родовід Банк", становлять 500 187,28грн.

Стосовно Баштового крану МК-160, 2007р. випуску, номер 160.052.2 судом встановлено, що відповідно до довідки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 4115-15/04 від 31.05.2017р. у відділі нагляду у будівництві, енергетиці, за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами зазначений кран не реєструвався.

Під час розгляду справи, також встановлено, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області №38/5005/15656/2011 від 22.12.2011р. зобов'язано ТОВ "Відродження" повернути ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмет лізингу, а саме Баштовий кран МК-160, 2007р.в., серійний №160.052.2, загальною вартістю 4 510 272 грн., який був переданий за договором фінансового лізингу №L1507-12/07 від 07.12.07р.

Відповідно до довідки Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 02147/12715 від 14.08.2017р. у відділі перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2012р. по справі №38/5005/15656/2011, про вилучення у ТОВ "Відродження та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмет лізингу, а саме Баштовий кран МК-160, 2007р.в., серійний номер 160.052.2 загальною вартістю 4510272, який був переданий за договором фінансового лізингу №L1507-12/04 від 07.12.2017р. Виконавче провадження 16.02.2012р. завершено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, оскільки встановлено, що майно - баштовий кран перебуває в м. Одесі.

Як вбачається з тексту постанови Вищого господарського суду від 11.09.2012р. № 38/5005/15656/2011, 01.03.2012р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Катеринославська, б.25-27, вилучено та повернуто ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмет лізингу - баштовий кран МК-160, 2007р., серійний номер №160.052.2.

Таким чином Баштовий кран МК-160, 2007р.в., серійний номер 160.052.2 повернуто ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", він не є власністю банкрута, у зв'язку з чим ліквідатором не включено зазначений баштовий кран до ліквідаційної маси.

Іншого майна банкрута ліквідатором не виявлено, а з ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

Отже, згідно реєстру вимог кредиторів залишились непогашеними вимоги наступних кредиторів:

- ПАТ "Родовід Банк", м. Київ - 1113,00грн. (1 черга), 8760347,83грн. (4 черга), 3222676,90грн. (6 черга);

- ТОВ "АГРО-ТОП", м. Дніпро - 6625,00грн. (1 черга), 811434,52грн. (4 черга);

- ТОВ "ЛІК ЛТД", м. Дніпро - 2226,00грн. (1 черга), 50007262,07грн. (4 черга);

- ТОВ "НЕОС ЛІЗІНГ", м. Київ - 1073,00грн. (1 черга), 446969,32грн. (4 черга), 1654,02грн. (6 черга);

- ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1113грн. (І черга), 14074508,58грн. (4 черга), 423359, 53грн. (6 черга).

Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції керуючись п. 6 ст. 31, п. 2 ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, визнання вимог кредиторів погашеними, ліквідації юридичної особи банкрута та припинення провадження у справі.

Також, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі необхідні заходи з ліквідації банкрута.

Проте, такі висновки суду не можна вважати законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Проте, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо аналізу фінансового становища банкрута, виявлення та повернення майна банкрута, формування з цього майна ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду від 14.02.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та зокрема визнані вимоги ПАТ "Родовід Банк" - 1113грн. (І черга), 11 884 917, 84 грн. (І черга), 8 760 347, 83грн. (ІV черга), 3 222 676, 90грн. (VІ черга).

Зазначені вимоги забезпечені заставою майна боржника, зокрема товарами в обігу - ковбасна оболонка заставною вартістю 4 008 877,58грн. на підставі договору застави товарів в обігу № 066/61-3-08 від 05.11.2008р., товарами в обороті - лакофарбова продукція заставною вартістю 2 356 629,92грн., яка знаходиться у критому охоронюваному складі ПНВП "Барва", розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 9 на підставі договору застави товарів в обороті № 066/02-З.2-06 від 02.11.2006р., а також заставою майнових прав за контрактом № 03/03 від 03.03.08р., що укладений між ТОВ "Відродженння" та фірмою "G.C.Spa" заставною вартістю 14 175 716,00грн. на підставі договору застави № 066/53-З-08 від 31.07.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, заставлене майно - ковбасна оболонка та лакофарбова продукція ліквідатором при проведенні інветаризації майна боржника не виявлено.

З метою з'ясування місцезнаходження заставленого майна та його повернення ліквідатор - арбітражний керуючий Лукашук Л.С. звернулась до колишнього керівника та засновника боржника з листом № 02-09/19 від 09.10.2014р.

В зв'язку з неотримання необхідної інформації від засновника, ліквідатор звернулась до правоохоронних органів з листом № 02-09/65 від 12.03.2015р. про притягнення до відповідальності колишнього керівника ТОВ Відродження , на яке отримала у відповідь листи Ленінського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління НП України в Дніпропетровській області № 43/1457во від 23.04.2015р., 377/547во від 22.02.2016р. про неможливість встановлення місцезнаходження колишніх посадових осіб банкрута.

Отже, заява ліквідатора про притягнення до відповідальності колишнього керівника ТОВ Відродження не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслудувань, а ліквідатором такі дії правоохоронних органів не оскаржувались у встановленому законом порядку.

Не зверталась ліквідатор своєчасно з заявами до правоохоронних органів і щодо втрати та розшуку заставленого майна боржника. З такою заявою ліквідатор звернулась лише у червні 2017р., тобто вже після подання до суду звіту ліквідатора та лівідаційного балансу банкрута.

Так, з листа Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №45.3/213-ІВ від 07.08.2017р. (т.13.а.с.33) вбачається, що ліквідатор звернулась до правоохоронних органів щодо незаконного відчуження заставного майна банкрута. Розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040690001661 від 30.06.2017р.

Відповідно до листа Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.3/213СВ від 05.09.2017р. повідомлено ліквідатора про проведення комплексу слідчих дій направлених на пошук зниклого майна банкрута.

Отже, на час винесення оскаржуваної ухвали, органами поліції здійснюються та ще не завершені слідчі дії з розшуку заставленого майна банкрута, яке у випадку його знаходження має бути включено до ліквідаційної маси та реалізовано у процедурі банкрутства з метою погашення вимог заставного кредитора - ПАТ Родовід Банк .

Відсутні у справі і докази, які б свідчили про звернення ліквідатора до ПНВП "Барва" на складі, якого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 9 знаходилась лакофарбова продукція згідно з договором застави товарів в обороті № 066/02-З.2-06 від 02.11.2006р., розшуку цього підприємства, або про відповідне звернення до особи, яка за даними ліквідатора зараз знаходиться за адресою пр. Труда, 9 в м. Дніпро - ТОВ "Товарно-сировинна фірма "Дніпрооблоптторг".

За наведених обставин доводи ліквідатора щодо вчинення ним усіх необхідних дій з розшуку і повернення майна боржника є безпідставними.

Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо відсутності в нього первинної документації за контрактом № 03/03 від 03.03.2008р., укладеного між ТОВ "Відродження" та фірмою "G.C.Spa", оскільки матеріали справи містять як сам вищенаведений контракт, так і договір застави № 066/53-З-08 від 31.07.2008р. майнових прав банкрута за цим контрактом, що є цілком достатнім для з'ясування майнових прав та обов'язків сторін.

Окрім цього, матеріали справи свідчать, що фірма "G.C.Spa" є виробником баштових кранів, які були власністю банкрута, знаходились в заставі у скаржника та реалізовувались ліквідатором у ліквідаційній процедурі. Містять матеріали справи і інформацію щодо місцезнаходження фірми "G.C.Spa", отже ліквідатор не був позбавлений права на звернення до останньої з запитом щодо стану виконання сторонами зобов'язань за контрактом № 03/03 від 03.03.2008р.

Також, слід зазначити, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатором не здійснювалося аналізу фінансового становища банкрута у ліквідаційній процедурі, яка тривала більш ніж трьох років. В матеріалах справи наявний лише аналіз фінансового становища банкрута, який здійснювався у процедурі розпорядження майном.

Не містять матеріали справи і доказів звернення ліквідатора до розпорядника майна банкрута та його першого ліквідатора - арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмили Валентинівни щодо передачі документів фінансово-господарської діяльності банкркта.

Між тим, арбітражним керуючим Ліфлянчик Л.В. не повідомлявся господарський суд про відсутність документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Відродження" під час здійснення нею своїх повноважень. З наявної ж в матеріалах справи копії акту приймання-передачі документів ТОВ "Відродження" від 10.09.2014р., підписаного між арбітражними керуючими Черненченко Д.А. та Лукашук Л.С., вбачається існування акту прийому-передачі від ТОВ Відродження до арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В. (т. 10, а.с. 82-85).

Також, відсутні у справі і докази звернення ліквідатора до податкових органів або органів статистики щодо одержання податкової та фінансової звітності банкрута, у випадку її відсутності в ліквідатора та неможливості з цих підстав здійснення аналізу фінансового стану банкрута.

Таким чином, ліквідатором ТОВ Відродження не було дотримано вимог Закону під час здійснення заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо з'ясування знаходження та одержання документів фінансово-господарської діяльності банкрута, здійснення аналізу його фінансового стану, пошуку, виявлення та повернення усього майна банкрута, формування з цього майна ліквідаційної маси та його продажу в ліквідаційній процедурі, наслідком чого стало істотне порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі про банкрутство щодо задоволення кредиторських вимог, а місцевим господарським судом не було надано таким діям ліквідатора належної оцінки та передчасно прийнято рішення про ліквідацію банкрута.

Відтак, заперечення ліквідатора проти апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування та виходячи з особливостей процедури ліквідації у справі про банкрутство передачі справи для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 29/5005/7371/2012 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі № 29/5005/7371/2012 - скасувати.

Справу № 29/5005/7371/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.10.2017 року.