Ухвала

від 24.10.2017 по справі 922/4497/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 922/4497/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

апелянт - не з'явився,

боржника - ОСОБА_1 (без належних повноважень),

Київської ОДПІ ДФС у Харківській області - Коробко І.С. (за довіреністю №8632/10/2031/10-1 від 10.08.2017),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" (вх.№3049Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4497/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4497/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діктон". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Діктон", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ПАТ КБ ПриватБанк з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4497/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження, її розгляд призначено на 24.10.2017 о 12:30 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 "Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

24.10.2017 від представника ТОВ "Діктон" ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10750) у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень та пояснень на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 24.10.2017 ОСОБА_1 підтвердив, що довіреність на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ "Діктон" не підписана особисто ОСОБА_3, а містить факсимільне відтворення підпису згідно з наказом №01/005 від 01.10.2016, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.28, том 1).

Відповідно до частини 3 ст.207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Враховуючи, що надана суду довіреність не містить особистого підпису ОСОБА_3, а використання факсимільного відтворення підпису в даному випадку не передбачено ні законом, ні іншими актами цивільного законодавства, ні письмовою згодою сторін, колегія суддів не вважає цю довіреність належним та допустимим доказом наявності повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "Діктон".

З урахуванням викладеного, а також у зв'язку з неявкою у судове засідання представника апелянта - ПАТ КБ "ПриватБанк" та особисто ліквідатора ОСОБА_3 колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику в судове засідання ліквідатора ТОВ "Діктон" ОСОБА_3 для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, а також для надання до справи, не поданих ліквідатором на вимогу суду витребуваних документів, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора ТОВ "Діктон" ОСОБА_3 для надання пояснень у справі, явку визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Діктон" ОСОБА_3 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство;

- оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство.

4.Зобов'язати ліквідатора боржника виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, а саме: за три дні до судового засідання надати суду: - довіреність на ім'я особи - ОСОБА_4, яка на зборах учасників ТОВ "Діктон" від 22.09.2016 та від 29.11.2016 представляла та діяла від Равенскрофт Холдінгз Лімітед, яка зареєстрована на Британських Віргінських Островах та є учасником (засновником) ТОВ "Діктон" (боржник) з часткою у статутному капіталі 99,88%; - докази державної реєстрації Равенскрофт Холдінгз Лімітед у відповідності до законодавства іноземної держави, установчі документи юридичної особи, а також довіреності щодо повноважень осіб, які діють від імені цієї юридичної особи, які легалізовані у встановленому законодавством України порядку.

5.Зобов'язати боржника, ліквідатора та кредиторів за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя І.В.Тарасова