Ухвала

від 10.12.2018 по справі 922/4497/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "10" грудня 2018 р.          Справа № 922/4497/16 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя                 Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м.Харків, (вх. №866, 867 від 09.11.2018р.) (вх.№1016Х/2) про роз'яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. у справі  №922/4497/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Діктіон”, м. Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. у справі №922/4497/16 задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк“; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017р. у справі №922/4497/16; залишено без розгляду заяву (вх.№4497/16 від 22.12.2016р.) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон". 09.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. (івх.№866, вх.№867), в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. з  питань:                 - Чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, в порядку, передбаченому абзацом  2 підпункту  139.2.2. пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України, на суму дебіторської заборгованості, в зв'язку із припиненням боржника, як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією? - Чи є чинним запис №14801170035066716 від 29.09.2017року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Діктіон” у зв'язку із його ліквідацією? - Якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Діктіон” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань? У зв'язку із надходженням вищевказаної заяви,  та у відповідності до підпункту 17.9 пункту 17  розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, Харківським апеляційним господарським супровідним листом від 15.05.2018р. №13-56/006452 було витребувано матеріали справи №922/4497/16  з господарського суду Харківської області. Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017р.  №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський  апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду. У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018р.) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р. Згідно з  частинами  5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України,  у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.        Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. У відповідності до підпункту 17.5 пункту 17  розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Харківської  області супровідним листом від 08.11.2018р. №922/4497/16/002042/18 було направлено матеріали справи №922/4497/16 до Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. визначено  склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,  суддя Мартюхіна Н.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" (вх. №866,867 від 09.11.2018р.) про роз'яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. у справі №922/4497/16 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що з матеріалів, доданих до заяви та клопотання про роз'яснення постанови, вбачається, що заявником не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 881,00грн. Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" 10-денний строк для усунення недоліків заяви та клопотання про роз'яснення судового рішення, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено заявнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.     Дослідивши матеріали заяви та клопотання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про їх повернення з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. була надіслана заявнику  – Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп"   13.11.2018р. за вих.№001734. Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6102226422870 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду  про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без руху від 12.11.2018р.  була повернута на адресу апеляційного господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку за формою Ф-20 "інші причини, що не надали змоги отримати відправлення " 22.11.2018р. Згідно з пунктом 4 частини 6    статті 242 Господарського процесуального кодексу України    днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених    постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Судом апеляційної інстанції встановлено, що направлена на адресу ТОВ "Провід Групп" (61019, м.Харків, вул. Михайлівська, 27) копія ухвали від 12.11.2018р. повернута органом поштового зв'язку 22.11.2018р. із відміткою "інші причини, що не надали змоги отримати відправлення". Відповідно до частин 3 та 7    статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення заявника про стан розгляду його заяви та клопотання про роз'яснення судового рішення. Крім того, відповідно до    статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"    кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.11.2018р. (http://reestr.court.gov.ua/Review/77590624), а тому заявник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали. Таким чином, заявник не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним заяви та клопотання про роз'яснення судового рішення, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався. Проте, заявником у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду  недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України,  якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що заява та клопотання про роз'яснення судового рішення подані з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України,  та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р., судова колегія дійшла висновку про повернення заяви про роз'яснення судового рішення  заявнику.   Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів Східного апеляційного  господарського суду УХВАЛИЛА: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" (вх. №866,867 від 09.11.2018р.) про роз'яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. у справі №922/4497/16 повернути заявникові. Додаток: заява про роз'яснення судового рішення на 8-ми аркушах. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.                     Головуючий суддя                                                                         О.В. Плахов   Суддя                                                                                                Н.О. Мартюхіна   Суддя                                                                                                І.А. Шутенко