Постанова

від 19.10.2017 по справі 918/340/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа № 918/340/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПП "Бадій-Ко" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.17 р. у справі № 918/340/17

за позовом Рівненського міжшкільного навчально-виробничого комбінату

до Приватного підприємства "Бадій-Ко"

про стягнення заборгованості в сумі 38 049,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.17 року у справі № 918/340/17 (суддя Політика Н.А.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Бадій-Ко" на користь Рівненського міжшкільного навчально-виробничого комбінату 35 344 (тридцять п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 28 коп. заборгованості та 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 26 коп. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПП "Бадій-Ко" подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем було безпідставно та необґрунтовано виставлені рахунки за комунальні послуги, які відповідачу не надавались та сплату земельного податку за територією, яка відповідачу не передавалась у користування та не використовувалась. Вважає, що наявність заборгованості є безпідставною не підтвердженою та недоведеною. Також зазначає, що не доведено та документально не підтверджено наявність заборгованості у позивача перед відповідачем за заявлений до стягнення період, оскільки станом на травень 2016 року договірні відносини між сторонами припинені. З огляду на вказане просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.17 року у справі № 918/340/17.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні позову враховані викладені аргументи і на підставі наведених нормативно-правових актів прийнято законне судове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.10.2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_2, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 918/340/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.

При цьому судом враховано, що автоматична зміна судді - члена колегії в даному випадку не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки нововведений суддя Огороднік К.М. приймав участь в розгляді даної справи та відводів останньому не заявлялось.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.17 року у справі № 918/340/17 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2005 року між Рівненським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом (надалі - Орендодавець) та Приватним підприємством "Бадій-Ко" (надалі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір; а.с. 12-14), відповідно до розділу І якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 57,54 кв.м., за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Соборна, 420 А.

У відповідності до п.2.1. договору, метою оренди є розміщення стоматологічного кабінету.

Згідно з п. 3.1. договору, строк договору оренди складає 11 місяців з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.

При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, розмір орендної плати по цьому договору встановлюється в сумі 184,70 грн. за перший місяць (розрахунок згідно з додатком до даного договору) в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством.

Пунктами 4.2. передбачено, що орендна плата сплачується орендарем до 10 числа наступного місяця.

Після закінчення дії даного договору орендна плата сплачується на день фактичної здачі приміщення по акту (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. договору, орендна плата щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається Мінстатом.

Згідно з п. 4.6. договору, орендар відшкодовує орендодавцю орендну плату за землю в розмірі земельного податку.

У відповідності до п.7.2. договору, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.1. договору, повернення орендодавцю об'єкта, що орендується здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. При передачі об'єкта, що орендується складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії (п. 8.5. Договору).

Додатками №1 та №2 до договору сторони погодили розрахунок плати за використання нежитлового приміщення загальною площею 57,54 кв.м. в МНВК по вул. Соборна, 420А (а.с. 15).

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін за договором та скріплено відтисками печаток.

18 жовтня 2013 року сторони уклали додатковий договір до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2005р., відповідно до якої розділ 4 договору викладено у наступній редакції:

"4.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного (надалі Методика розрахунку) і становить без ПДВ за місяць оренди - 2441,67 грн. (розрахунок додається).

4.2. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

4.3. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

4.4. Розмір орендної може бути змінено на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів, змін орендних ставок, затверджених органом місцевого самоврядування, та в інших випадках, передбачених законодавством України.

4.5. Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача - Рівненського міжшкільного навчально-виробничого комбінату (код одержувача 22560001, р/р 35422002001086, МФО 833017, ГУДКСУ в Рівненській області) щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

4.6. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

4.7. Зайва сума орендної плати, що надійшла балансоутримувачу, підлягає зарахуванню в рахунок подальших платежів.

4.8. У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату по день фактичної передачі майна за актом прийому-передачі. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції балансоутримувачу."

Додатковим договором сторони погодили пункт 7.6. договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2005р., відповідно до якої розділ 4 договору викладено у наступній редакції:

"7.6. Орендар зобов'язується укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого мана та надання комунальних послуг".

Крім того, сторони погодили розрахунок орендної плати за користування нежитловим приміщенням загальною площею 57,54 кв.м. в м РМНВК за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420 А (стоматкабінет ПП "Бадій-Ко").

Вказаний додатковий договір та розрахунок підписано уповноваженими представниками сторін за договором та скріплено відтисками печаток (а.с. 17).

Також, судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року між Рівненським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом (Балансоутримувач) та Приватним підприємством "Бадій-Ко" укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду нерухомого майна та надання комунальних послуг (а.с. 19), у відповідності до п. 1.1. якого балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію наданого в оренду нежитлового приміщення Рівненського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420 А, загальною площею 57,54 кв.м., а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання робіт пропорційно до займаної ним площі згідно розрахунку (додаток №1).

Відповідно до п. 1.2. договору, приміщення використовується для розміщення стоматологічного кабінету.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що орендар зобов'язується не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати на рахунок балансоутримувача вартість витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду приміщення відповідно до його загальної площі, згідно розрахунку (додаток №1) (комунальні послуги, земельний податок тощо).

Цей договір укладено з 18 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 5.3. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатком №1 сторони погодили розрахунок відшкодування витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду нерухомого майна та на надання комунальних послуг (а.с. 20).

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін за договором та скріплено відтисками печаток.

Листом №вих-305/01-26/16 від 16.03.2016 року Рівненський міжшкільний навчально-виробничий комбінат повідомив Приватне підприємство "Бадій-Ко" про необхідність розміщення у будівлі РМНВК за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420 А дошкільного навчального закладу, у зв'язку із чим просив достроково звільнити вказане приміщення, розірвавши укладений договір оренди.

22.03.2016 року Рівненський міжшкільний навчально-виробничий комбінат направив Приватному підприємству "Бадій-Ко" лист №32, яким повідомив про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення з оренди №1 від 26.08.2016р. Приватне підприємство "Бадій-Ко" (орендар) повернуло, а Рівненський міжшкільний навчально-виробничий комбінат (орендодавець) прийняв в користування нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди, загальною площею 57,54 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420 А (а.с. 22).

Крім того, 15 вересня 2016 року між Рівненським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом та Приватним підприємством "Бадій-Ко" укладено угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2005 року.

Пунктом 3 вказаної угоди сторони визначили, що повернення об'єкта оренди було проведено на підставі Акту прийому-передачі від 26 серпня 2016 року (а.с. 21).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, Рівненський міжшкільний навчально-виробничий комбінат, звернувся з позовом до господарського суду Рівненської області про стягнення з Приватного підприємства "Бадій-Ко" заборгованості у зв`язку з несплатою орендної плати в сумі 20 437 грн. 40 коп. та заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду нерухомого майна та надання комунальних послуг в сумі 14 906 грн. 88 коп., а всього - 35 344 грн. 28 коп. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення 2704,85 грн. пені, від якої в подальшому позивач відмовився згідно поданої до суду заяви.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2005р. та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду нерухомого майна та надання комунальних послуг від 18.10.2013 р.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що вищевказаний позов підлягав поверненню без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України в зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог, оскільки вимоги позивача грунтуються на двох окремих договорах.

Слід зазначити, що в даному випадку вимоги нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення - відносинами оренди частини приміщення, та заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача. Відтак, позов заявлено правомірно.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення загальною площею загальною площею 57,54 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420 А.

На підставі ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 ГК України, п. 4.5. договору орендар зобов'язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом, сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як підтверджено матеріалами справи, у період з 18.10.2013 року до 26.08.2016 року у відповідача виникло зобов'язання здійснювати відшкодування позивачу витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду нерухомого майна та надання комунальних послуг у відповідності до умов, укладених між сторонами договорів.

Згідно з умовами п. 2.2. договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду нерухомого майна та надання комунальних послуг, - орендар зобов'язується не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати на рахунок балансоутримувача вартість витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду приміщення відповідно до його загальної площі, згідно розрахунку (додаток №1) (комунальні послуги, земельний податок тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням норм чинного законодавства та умов укладених сторонами договорів, господарський суд дійшов до висновку, що орендна плата та відшкодування позивачу витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду нерухомого майна та надання комунальних послуг підлягає нарахуванню до 26.08.2016 року, оскільки у відповідності до акту прийому-передачі нежитлового приміщення з оренди №1 від 26.08.2016р. Приватне підприємство "Бадій-Ко" (орендар) повернуло, а Рівненський міжшкільний навчально-виробничий комбінат (орендодавець) прийняв в користування нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди, загальною площею 57,54 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420 А

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, норми якої кореспондується зі ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи уточнюючого розрахунку позовних вимог (а.с. 59,), в період з січня 2016 р. по серпень 2016 р. розмір нарахованої орендної плати склав 33850,45 грн., яка оплачена відповідачем в сумі 13413,05 грн. Борг складає 20437,40 грн. Нарахування по відшкодуванню витрат балансоутримувача за вищевказаний період становили 19722,73 грн., які оплачені відповідачем частково в сумі 4815,85 грн. Борг складає 14906,88 грн.

Даний розрахунок підтверджується виставленими відповідачу до оплати рахунками та роздруківками з банківського рахунку позивача про проведені оплати (а.с. 60-73).

Колегією суддів до уваги не приймається твердження апелянта про те, що нараховані суми по відшкодуванню витрат балансоутримувача є завищеними і не відповідають дійсності. В підтвердження викладеного скаржником не подано жодного доказу ні суду першої інстанції ні апеляційному суду. Поряд з цим судом враховується, що в спірний період відповідачем були оплачені рахунки по відшкодуванню витрат балансоутримувача, зокрема, №21 від 29.03.2016 р. на суму 3397,57 грн. та № 40 від 30.05.2015 р. на суму 1418,28 грн. без жодних заперечень. Також відсутні докази того, що в попередні періоди (2013-2015 роки) нарахування витрат здійснювалось в іншому порядку та сумах. Відтак, з урахуванням положень ст.ст. 32-34 ГПК України твердження скаржника в цій частині є безпідставними та не обгрунтованими.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Приватного підприємства "Бадій-Ко" на користь Рівненського міжшкільного навчально-виробничого комбінату заборгованості по орендній платі у розмірі 20 437 грн. 40 коп. та заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання наданого в оренду нерухомого майна у розмірі 14 906 грн. 88 коп., з огляду на те, що факт несплати відповідачем орендної плати за період з січня 2016 року по 26.08.2016 року включно та отримання комунальних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази оплати вищезазначеної заборгованості.

Не відповідає обставинам справи посилання апелянта на те, що договір оренди слід вважати розірваним з 22.03.2016 р. відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України з огляду на лист-повідомлення позивача про необхідність розірвання договору.

З даного приводу судом відмічається, що положення ст. 782 ЦК України регламентують право наймодавця відмовитися від договору найму, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Натомість лист позивача № 32 від 22.03.2016 р. за своїм змістом вказаним обставинам не відповідає, а тому норми ст. 782 ЦК України застосуванню не підлягають.

У зв'язку з надходженням від позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 704 грн. 85 коп. пені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки це узгоджується з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.17 р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "Бадій-Ко" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.17 року у справі № 918/340/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.