Ухвала

від 24.10.2017 по справі 826/13414/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13414/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до 1. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі по тексту - позивач) з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (далі по тексту - відповідач 1) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить:

1) визнати дії відповідача 1 та відповідача 2 протиправними;

2) зобов'язати відповідача 1 (Свідоцтво №2273):

- виключити номер запису про іпотеку 17609745 (спеціальний розділ), зареєстрований 29.11.2010 приватним нотаріусом Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., на підставі Іпотечного договір № 3021И/1110, серія та номер: 11902, виданий 29.11.2010, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.; Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського MHO Морозовою С.В. за р.№11902, серія та номер: 4011, виданий 04.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського MHO Курковська Я.Л. Підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32529873 від 24.11.2016 13:05:02, приватний нотаріус Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Відомості про суб'єктів: Майновий поручитель: Закрите акціонерне товариство "F&C REALTY", код ЄДРПОУ: 23496142, адреса: Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; Іпотекодержатель: Приватне підприємство "КАРДИФАЛ-С", код ЄДРПОУ: 36959872, країна реєстрації: Україна. Відомості про реєстрацію: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 10547930, 29.11.2010 20:38:33, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ;

- виключити номер запису про обтяження 17610693 (спеціальний розділ), зареєстрований 29.11.2010 приватний нотаріус Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. на підставі Іпотечний договір, серія та номер: 11902, виданий 29.11.2010, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32530838 від 24.11.2016 13:33:40, приватний нотаріус Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: Закрите акціонерне товариство "F&C REALTY", код ЄДРПОУ: 23496142, адреса: Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А. Обтяжувач: Приватне підприємство "КАРДИФАЛ-С", код ЄДРПОУ: 36959872, країна реєстрації: Україна. Відомості про реєстрацію Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10547874, 29.11.2010 19:14:34, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ;

- поновити запис про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі іпотек № 10547930 від 29.11.2010 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; підстава обтяження: Іпотечний договір № 3021И/1110 від 29.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 11901;

- поновити запис про заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10547874 від 29.11.2010 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; підстава обтяження: Іпотечний договір № 3021И/1110 від 29.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11902.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 гривні.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Досліджуючи заявлені позивачем позовні вимоги, слід зазначити, що хоча позивачем розбито вимоги на два абзаци прохальної частини позову, проте фактично заявляється п'ять вимог немайнового характеру: 1) вимога про визнання дій протиправними; 2) вимога про зобов'язання виключити номер запису про іпотеку; 3) вимога про зобов'язання виключити номер запису про обтяження; 4) вимога про зобов'язання поновити запис про державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі іпотек; 5) вимога про зобов'язання поновити запис про заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за кожну з яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі по 1 600,00 грн.

Разом з тим, із доданого до позовної заяви платіжного доручення №24640 від 19 вересня 2017 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі (відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру), що є недоліком позовної заяви.

Окрім того , згідно п. 4 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, крім іншого, просить суд визнати протиправними дії відповідачів, однак у прохальній частині позову не зазначає, які саме дії слід визнати протиправними.

Відтак, зміст позовних вимог не відповідає положенням ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами ст. 17 та ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже позивачу слід уточнити зміст позовних вимог з урахуванням вищенаведеного.

Крім того , у вступній частині позову позивач визначає третіми особами по даному спору: ПАТ "F&C REALTY", ПАТ "Ініціатор+", Міністерство юстиції України, ПП "Кардифал-С".

У той же час, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб , які беруть участь у справі.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою , тобто саме суд вирішує питання про залучення третіх осіб. Проте, позов не містить клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, у позові не зазначається на якій стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третіх осіб. Позов не містить також обґрунтування для цілей вирішення питання про залучення цих осіб - на які права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення по справі.

Наведене створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі в контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 53 та п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А) до 10 листопада 2017 року включно: 1) докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру); 2) уточнення позовних вимог з урахуванням вищенаведеного; 3) обґрунтування щодо залучення третіх осіб з визначенням їх прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 листопада 2017 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін