Постанова

від 02.12.2009 по справі 13/732-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 13/732 -06

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя , суддя , с уддя

при секретарі Рижко П.О.

за участю представник ів сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача ( вх. № 3245 С/1-14 ) на ухвалу господарсь кого суду Сумської області в ід 17.09.09 по справі № 13/732-06

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Коно топське управління механіза ції будівництва та автотранс порту", м. Конотоп Сумської обл асті

до 1.суб"єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Конотоп Сумс ької області

2. суб"єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2 м. Ромни Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів-комунальне підприємство " Конотопське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації", м. К онотоп Сумської області

про визнання недійсним дог овору

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Конотопське упр авління механізації будівни цтва та автотранспорту" звер нулось до господарського суд у Сумської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та суб"єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнанн я недійсним укладеного між н ими договору міни від 26 січня 2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Сусліною В,М. з а реєстровим номером 235.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 24.12.2007 р . у справі № 13/732-06 (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні позову відм овлено.

25.08.2009 р. позивач звернувся до г осподарського суду Сумської області із заявою про перегл яд рішення господарського су ду Сумської області від 24.12.2007 р. у справі № 13/732-06 за нововиявлен ими обставинами.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 17.09.2009 р. відмовлено в задоволенні за яви позивача про перегляд рі шення господарського суду Су мської області від 24.12.2007 р. у спр аві № 13/732-06 за нововиявленими о бставинами.

Позивач із зазначеною ух валою господарського суду пе ршої інстанції не погодився, подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, по силаючись на порушення місце вим господарським судом норм матеріального права та непо вне з"ясування обставин, що ма ють значення для справи, прос ить ухвалу господарського су ду Сумської області від 17.09.2009 р. та рішення господарського с уду Сумської області від 24.12.2007 р . у справі № 13/732-06 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким виз нати недійсним укладений мі ж відповідачами договір міни від 26 січня 2006 р., посвідчений п риватним нотаріусом Суслі ною В.М. за реєстровим номер ом 235.

Відповідачі у відзиві пр оти апеляційної скарги запер ечують, просять залишити її б ез задоволення, а оскаржуван у ухвалу - без змін.

Сторони в судове засіда ння не прибули.

Від першого та другого в ідповідачів надійшло клопот ання про розгляд справи за ї х відсутності.

До суду повернулися надіс лані на адресу позивача та др угого відповідача копії ухва ли про прийняття апеляційно ї скарги до провадження, із за значенням підстави повернен ня- "за закінченням терміну зб ерігання".

Оскільки ухвали суду на дсилалися позивачу та другом у відповідачу за адресами, за значеними позивачем в позов ній заяві та апеляційній ска рзі і про зміну адреси вони с уд не повідомляли, зазначені учасники процесу належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце судового засіданн я, тому апеляційна скарга ро зглядається за їх відсутнос ті згідно зі статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Дослідивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги та відз иву на неї та перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові.

Виходячи з цієї норми в сук упності з іншими нормами Го сподарського процесуальног о кодексу України до нововия влених обставин відносяться матеріально-правові факти, н а яких грунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші факти, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру.Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е їх наявність на час розгляд у справи, а по друге, те що ці об ставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду с прави. Умовами, за яких судове рішення може бути перегляну то за нововиявленими обстави нами є істотність обставин д ля вирішення спору і виявлен ня їх після прийняття судов ого рішення зі справи. Виникн ення нових або зміна обстави н після вирішення спору не мо жуть бути підставою для змін и чи скасування рішення за пр авилами розділу ХІІІ Господа рського процесуального коде ксу України, яким регулюєтьс я перегляд рішень, ухвал та по станов господарського суду з а нововиявленими обставинам и.

Позивач в обгрунтування заяви про перегляд рішення г осподарського суду Сумської області від 24 грудня 2007 р. у спр аві № 13/732-06 за нововиявленими о бставинами посилається на н аступне.

Під час прийняття рішення від 24 грудня 2007 р. у справі № 13/732-0 6 господарський суд керувавс я чинним на той час рішенням господарського суду Сумськ ої області від 26.09.2007 р. у справі № 13/733-06 за позовом відкритого а кціонерного товариства "Коно топське управління механіза ції, будівництва та автотран спорту" до приватного підпри ємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-п родажу частини нежитлового п риміщення від 07.11.2003 р., укладени й між відкритим акціонерним товариством "Конотопське уп равління механізації, будівн ицтва та автотранспорту" та п риватним підприємцем ОСОБ А_1.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 11 березня 2008 року у справі № 13/733-06 рішення господарського суду Сумської області від 26.09 .2007 р. у справі № 13/733-06 та постанов а Харківського апеляційного господарського суду, якою це рішення залишено без змін ск асовані та справу передано н а новий розгляд.Під час новог о розгляду справи 13/733-06 рішення м господарського суду Сумськ ої області від 29 вересня 2008 р. з адоволені позовні вимоги від критого акціонерного товари ства "Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту" та визнаний недійсним договір купівлі-п родажу частини нежитлового п риміщення від 07.11.2003 р., укладени й між відкритим акціонерним товариством "Конотопське уп равління механізації, будівн ицтва та автотранспорту" та п риватним підприємцем ОСОБ А_1.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 17 грудня 2008 р. рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 29.09.2008 р. у справі № 13/733-06 скасовано та в задоволен ні позову відмовлено.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 21 к вітня 2009 року по справі № 13/733-06 по станову Харківського апеляц ійного господарського суду від 17 грудня 2008 р. у справі № 13/733-06 с касовано, а рішення господар ського суду Сумської області від 29.09.2008 р. у справі № 13/733-06 залиш ено без змін.

Позивач вважає нововияв леними обставинами встановл ення внаслідок розгляду спра ви № 13/733-06 недійсності договор у купівлі-продажу частини не житлового приміщення від 07.11.200 3 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Ко нотопське управління механі зації, будівництва та автотр анспорту" та приватним підпр иємцем ОСОБА_1, посилаючис ь на те що вони мають істотне значення для вирішення спра ви № 13/732-06 і не могли бути відом і позивачу.

Колегія суддів з такою п равовою позицією позивача не погоджується,зважаючи на на ступне.

Обставина щодо недійснос ті договору купівлі-продажу частини нежитлового приміще ння від 07.11.2003 р., укладеного між відкритим акціонерним товар иством "Конотопське управлін ня механізації, будівництва та автотранспорту" та приват ним підприємцем ОСОБА_1 не існувала на час прийняття рі шення господарського суду С умської області від 24.12.2007 р. у сп раві № 13/732-06, оскільки на момент прийняття цього рішення існ увало рішення господарськог о суду Сумської області від 2 6.09.2007 р. у справі № 13/733-06 яким позов п ро визнання зазначеного дого вору недійсним залишено без задоволення, це рішення зал ишене без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 27.11.2007 р., а т ому набрало законної сили на час прийняття рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 24.12.2007 р у справі № 13/732-06. Отж е на час прийняття рішення, як е просить переглянути позива ч за нововиявленими обставин ами зазначений договір купів лі-продажу був дійсним.Обста вина недійсності договору ку півлі-продажу частини нежитл ового приміщення від 07.11.2003 р., ук ладеного між відкритим акці онерним товариством "Конотоп ське управління механізації , будівництва та автотранспо рту" та приватним підприємце м ОСОБА_1 з"явилась після п рийняття рішення господарс ького суду Сумської області від 24.12.2007 р у справі № 13/732-06 на підст аві рішення господарського суду Сумської області від 29.09 .2008 р., а тому не є нововиявленою .

Виходячи з наведеного, мі сцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов п равильного висновку про відм ову в задоволенні заяви пози вача про перегляд рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 24.12.2007 р у справі № 13/732-06 з а нововиявленими обставинам и, у зв"язку з чим цю ухвалу слі д залишити без змін.

Керуючись статтями 99, п. 1 с татті 101, статтями 104-106 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 17.09.09 по с праві № 13/732-06 залишити без змін.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного міся ця з дня набрання нею законно ї сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено вповн ому обсязі 04.12.2009 р.