Постанова

від 03.12.2009 по справі 37/102-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2009 р. Справа № 37/102 -09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників с торін:

позивача - Гайдарен ко Л.О. ( дов. 3 08-11/3699/2-08 від 25.12.2008р. 9 у с праві) після перерви не з *явилась

третіх осіб: Управ ління земельних відносин Хар ківської міської ради - не з ' явився

КП „Харківське МБТІ” - не з ' явився

1-го відповідача - Угринюк Л.Я., дов.б /н від 01.10.09 р. (у справі ); після перерви - Гриневич С.В. (д ов.б/н від 16.03.2009 року у справі)

2-го відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства „Хлібзаво д „Салтівський ” (вх. №3 120Х/2-5)

на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 28.09.2009 р. по справі №37/102-09

за позовом Хар ківської міської ради, м.Харк ів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору на боці по зивача : 1. Упра вління земельних відносин Ха рківської міської ради, м.Хар ків

2. Комунального підприємств а „Харківське міське бюро те хнічної інвентаризації”, м.Х арків

до 1 . За критого акціонерного товари ства „Хлібзавод „Салтівськи й”, м.Харків

2. Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4, м.Харків

про визнання договору нед ійсним, зобов' язання звільн ення та повернення земельної ділянки, -

встановила:

У квітні 2009 року позив ач, Харківська міська рада, зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою до відповідачів : Закритого акціонерного тов ариства "Хлібзавод "Салтівсь кий" та Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4, та після його уточнення, яке було прийнято судом, просив суд: визнати дог овір купівлі-продажу нежитло вої будівлі літ. “К-1” площею 75,3 кв.м. по пр. Леніна, 20-А, реєстров ий № 853 від 16.05.2007 р., укладений між г ромадянином ОСОБА_4 та ЗАТ “Хлібзавод "Салтівський" нед ійсним; винести рішення про з обов'язання ЗАТ “Хлібзавод "С алтівський" звільнити самов ільно зайняту земельну діл янку площею 0,0122 га по пр. Лені на, 20-А у м. Харкові шляхом знесе ння самочинно побудованої сп оруди та повернути її Харків ській міській раді у стані пр идатному для подальшого вико ристання; винести рішення пр о зобов'язання ФО-П ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0,0122 га по пр. Леніна, 20-А у м. Харкові Харківській міськ ій раді до комунальної власн ості територіальної громади міста Харкова кадастровий н омер 630705002 у стані придатному д ля подальшого використання ш ляхом складання акту прийман ня-передачі.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.09.2009 року (суддя Бринцев О.В.) поз овні вимоги задоволено повні стю. Визнано договір купівлі -продажу нежитлової будівлі літ. “К-1” площею 75,3 кв.м. по пр. Ле ніна, 20-А, реєстровий № 853 від 16.05.2007 р., укладений між громадянино м ОСОБА_4 та ЗАТ “Хлібзаво д "Салтівський" недійсним. Зоб ов'язано ЗАТ “Хлібзавод "Салт івський" (звільнити самовіль но зайняту земельну ділянку площею 0,0122 га по пр. Леніна, 20- А у м. Харкові шляхом знесення самочинно побудованої спору ди та повернути її Харківськ ій міській раді у стані прида тному для подальшого викорис тання. Зобов'язано ФО-П ОСОБ А_4 повернути земельну діл янку площею 0, 0122 га по пр. Леніна , 20-А у м. Харкові Харківській мі ській раді до комунальної вл асності територіальної гром ади міста Харкова кадастрови й номер 630705002 у стані придатному для подальшого використання шляхом складання акту прийм ання-передачі. Стягнуто з ЗАТ “Хлібзавод "Салтівський" на к ористь Харківської міської р ади 42,50 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Стягнуто з ФО-П ОСОБА_4 на користь Харківсь кої міської ради 42,50 грн. держав ного мита та 69,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Перший відповідач, ЗАТ„Хлі бзавод „Салтівський”, з ріше нням суду першої інстанції н е погодився, звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть його скасувати, та прийнят и нове, яким відмовити в задов олені позовних вимог в повно му обсязі. При цьому, 2-й відпов ідач посилається на порушенн я господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, неповне з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує , вважає її необгркнтованою та такою , що не підлягає задоволенню, а ос каржуване рішення господарс ького суду Харківської облас ті просить залишити без змін .

КП „Харківське МБТІ”, третя особа по справі надала відзи в, в якому зазначила, що з пита ння задоволення позовних вим ог повністю приєднується до правової позиції Харківсько ї міської ради.

Другий відповідач - ФО-П ОСОБА_4 та треті особи - Упра вління земельних відносин ХМ Р і КП „Харківське МБТІ” не ск ористалися наданим процесуа льним правом брати участь у с удовому засіданні, про причи ни неявки суд не повідомили, х оча належним чином були пові домлені про день та час розгл яду справи.

У судовому засіданні 01 груд ня 2009 року оголошено перерву д о 09 год. 45 хвил. 03 грудня 2009 року дл я виготовлення повного текст у постанови.

Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на п редмет правильності юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення в о скаржуваному рішенні , колег ія суддів встановила наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції Ріш енням виконавчого комітету Х арківської міської ради від 07.03.2000р. №257 вилучено з користуван ня Харківського національн ого університету за його до бровільною відмовою частин у земельної ділянки по пр. Ле ніна , 20 площею орієнтовно 98,0 кв .м. та надано її ФОП ОСОБА_4 у тимчасове платне користув ання до 31.03.2005 року на умовах оре нди для проектування та експ луатації павільйону по прода жу хлібу згідно проекту відв оду земельної ділянки.

29 серпня 2000 року між виконавч им комітетом Харківської міс ької ради та ФОП ОСОБА_4 на підставі Рішення Виконкому Харківської міської ради від 07.03.2000р. № 257, був укладений догові р оренди земельної ділянки № 7012, відповідно до п. 1.1. якого від повідач-2 прийняв в тимчасове платне користування на умов ах оренди земельну ділянку з а адресою: м. Харків, пр. Леніна , 20, загальною площею 0,0122 га стро ком до 31.03.2005 року для проектуван ня, будівництва та експлуата ції павільону по продажу хлі ба.

Рішенням виконавчого ком ітету Харківської міської ради від 25.12.2000р. №1786 було затверд жено акт державної технічної комісії про прийняття в експ луатацію павільйонів по прод ажу хліба ФОП ОСОБА_4, відп овідно до якого введено в екс плуатацію в тому числі і паві льйон площею 98 кв.м. за адресою : пр. Леніна, 20.

28.07.2006р. рішенням Дзержинськог о районного суду м. Харкова за ОСОБА_4 визнано право вла сності на самовільно реконст руйований кіоск під магазин продовольчих товарів літ. "К-1 " загальною площею 75,3 кв.м. по пр . Леніна, 20 у м. Харкові.

Рішенням виконавчого комі тету Дзержинської районної у м. Харкові ради від 05.09.2006р. № 133/12 за значеній нежитловій будівлі було присвоєно поштову адре су: пр. Леніна, 20-А.

18.09.2006 року на підставі вищеза значеного рішення суду КП «Х арківське міське бюро техніч ної інвентаризації»зареєст рувало за Масалітіним Вас ильом Васильовичем право в ласності на нежитлову будівл ю , літ.»К-1»загальною площею 75 ,3 кв.м. (пр.Леніна, 20-А).

16.05.2007р. між відповідачами (ФОП ОСОБА_4 та ЗАТ "Хлібзавод "С алтівський") був укладений до говір купівлі-продажу, зареє стрований за № 853, на підставі я кого передав у власність від повідачу-1 нежитлову будівлю , літ. "К-1" загальною площею 75,3 кв .м. у м. Харкові по пр. Леніна, 20-А, що підтверджується Витягом КП "Харківського міськ БТІ" пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2007р. № 15 345732.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2008р . рішення Дзержинського райо нного суду м. Харкова від 28.07.2006р . по справі про визнання права власності за ОСОБА_4 скас овано та направлено на новий розгляд.

Ухвалою Дзержинського рай онного суду м. Харкова від 13.08.2008 р. позовну заяву ОСОБА_4 пр о визнання права власності н а нерухоме майно - магазин про довольчих товарів по пр. Лені на, 20-А у м. Харкові залишено без розгляду.

20 березня 2009 року провідним с пеціалістом відділу самовря дного контролю за використан ням та охороною земель управ ління земельних відносин Хар ківської міської ради було о бстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 2 0-А і встановлено, що на зазнач еній земельній ділянці, площ ею, орієнтовно 0,0122 га розміщено магазин по продажу продукті в харчування "Колосок", який ви користовується ЗАТ "Хлібозав од "Салтівський". Під час обсте ження документи на підтвердж ення права власності або пра во користування спірною земе льною ділянкою не надано ,про що складено акт № 707/09 від 20.03.2009р.

Обґрунтовуючи свою апеляц ійну скаргу апелянт зазнача є , що в момент укладення догов ору купівлі-продажу ФОП ОС ОБА_4 був власником спірног о об*єкту у відповідності до р ішення Дзержинського районн ого суду м.Харкова.

З урахуванням встановлени х фактичних обставин справи колегія суддів вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 658 Цивільного код ексу право продажу товару, кр ім випадків примусового прод ажу та інших випадків, встано влених законом, належить вла сникові товару.

Відповідно до ч. 1та ч. 3 ст. 207 Го сподарського кодексу Україн и господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині . Виконання господарського з обов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в час тині, припиняється повністю або в частині з дня набрання р ішенням суду законної сили я к таке, що вважається недійсн им з моменту його виникнення .

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити Цивільному Ко дексу України, іншим актам ци вільного законодавства, мора льним засадам суспільства, а у випадку недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені цією статтею, це є під ставою для визнання недійсно сті правочину відповідно до статті 215 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано нал ежними допустимими доказами представником апелянта, спі рне майно побудовано (реконс труйовано) відповідачем-2 сам овільно, і на час проведення п еревірки органами самоврядн ого контролю за використання м та охороною земель управлі ння земельних відносин Харкі вської міської ради замість тимчасової споруди- павіль йону для продажу хліба (на буд івництво якої були отримані відповідні дозволи та уклад ено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.2 яко го земельна ділянка надавала сь для проектування, будівни цтво, експлуатація павільйон у по продажу хліба ), ФО-П ОСО БА_4 було збудовано стаціон арну капітальну споруду - не житлову будівлю магазину, що підтверджується наданим пре дставником ЗАТ «Хлібзавод «С алтівський»технічним паспо ртом . Таке будівництво здійс нено без наявності відповідн их рішень органів державної влади та місцевого самовряду вання, без наявності належни м чином погодженого проекту, без наявності відповідного дозволу на проведення будіве льних робіт та без наявності інших необхідних рішень та п огоджень, що передбачено дію чим законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.376 Циві льного Кодексу України житло вий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або будуються на земельній діл янці, що не була відведена дл я цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил. Особа, яка здійс нила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майн а, не набуває права власності на нього. Право власності на с амочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка з дійснила самочинне будівниц тво на земельній ділянці, що н е була їй відведена для цієї м ети, за умови надання земель ної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудов ане нерухоме майно. Якщо влас ник (користувач) земельної д ілянки заперечує проти визн ання права власності на неру хоме майно за особою, яка зді йснила (здійснює) самочинне будівництво на його земел ьній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво ,або за її ра хунок.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Харківської області ві д 17.03.2008р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2006р. по справі про визнання п рава власності за ФОП ОСОБА _4 на магазин продовольчих т оварів літ. "К-1", загальною площ ею 75,3 кв.м. по пр. Леніна, 20 у м. Хар кові (якому за рішенням викон авчого комітету Дзержинсько ї районної у м. Харкові ради ві д 05.09.2006р. № 133/12 було в подальшому п рисвоєно поштову адресу: пр. Л еніна, 20-А) скасовано та направ лено на новий розгляд. Ухвало ю Дзержинського районного су ду м. Харкова від 13.08.2008р. позовну заяву ФОП ОСОБА_4 про визн ання права власності на зазн ачене нерухоме майно було за лишено без розгляду.

А тому ,надаючи юридичну оці нку правовідносинам , що скла лись між сторонами судова ко легія дійшла висновку , що суд першої інстанції обгрунтов ано прийняв до уваги факт від сутності у ФО-П ОСОБА_4 пра ва власності на спірну будів лю , розташовану за адресою : м .Харків, пр. Леніна , 20-А.

Таким чином при укладанні д оговору купівлі-продажу ФО-П ОСОБА_4не мав права на про даж спірного майна, оскільки воно є об' єктом самочинног о будівництва, а не об' єктом права власності, чим порушив ст. 658 Цивільного Кодексу Укра їни.

До того ж, колегія суддів вв ажає за необхідне зауважити , що оскільки спірна будівля розташована на земельній діл янці , власником та розпорядн иком якої є Харківська міськ а рада , то укладання спірного договору купівлі-продажу по рушує права та охоронювані з аконом інтереси позивача.

За таких обставин, зміст дог овору купівлі-продажу нежитл ової будівлі літ. "К-1" площею 75,3 к в.м. по пр. Леніна, 20-А, реєстрови й № 853 від 16.05.2007р. є таким, що супере чить цьому Цивільному Кодекс у України ,зокрема ст.658 ЦК Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства, а от же є недійсним відповідно до ч.1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодек су України.

Що ж до доводів апелянта пр о скасування оскаржуваного р ішення в частині зобов*язанн я звільнення відповідачами с пірної земельної ділянки , об грунтовуючі які апелянт пос илається на ч.3 ст. 33 Закону Укра їни «Про оренду землі»та ч.2 ст . 377 ЦК України , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 34 стат ті 26 , пункту 2 статті 77 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні” питання рег улювання земельних відносин (у тому числі надання земельн ої ділянки в оренду та поновл ення договору оренди земельн ої ділянки) вирішується на пл енарному засіданні ради - сес ії, а спори про поновлення пор ушених прав юридичних і фізи чних осіб, що виникають в резу льтаті рішень, дій чи бездіял ьності органів або посадових осіб місцевого самоврядуван ня, вирішуються в судовому по рядку.

Статтею 33 Закону України «П ро оренду землі»встановлено , що після закінчення строку, на який було укладено догові р оренди землі, орендар, який н алежно виконував обов' язки відповідно до умов договору , має за інших рівних умов пер еважне право на поновлення д оговору. У разі поновлення до говору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У ра зі , якщо орендар продовжує ко ристуватися земельною ділян кою після закінчення строку договору оренди, то за відсут ності письмових заперечень о рендодавця протягом одного м ісяця після закінчення строк у договору, він підлягає поно вленню на той самий строк і на тих самих умовах , які були пе редбачені договором. Письмо ве заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, діючим законод авством не передбачений пор ядок автоматичного поновлен ня договору оренди земельної ділянки в разі відсутності з аперечень з боку сторін, а лиш е визначено, що в цьому разі до говір підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земель ного кодексу, громадяни та юр идичні особи набувають права власності та права користув ання земельними ділянками із земель державної або комуна льної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання, або державних органів приватизації, або центральн ого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визна чених цим Кодексом.

Приписи статті 13 Конституці ї України визначають , що від імені Українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я в межах , визначених Консти туцією .

Згідно з п. 12 Перехідних поло жень Земельного кодексу Укра їни до розмежування земель д ержавної і комунальної власн ості повноваження щодо розпо рядження землями в межах нас елених пунктів, крім земель, п ереданих у приватну власніст ь, здійснюють відповідні сіл ьські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавч ої влади.

Відповідно до ст.ст. 142-145 Конст итуції України до матеріаль ної основи органів місцевог о самоврядування, крім інших об*єктів , належить земля , упр авління якою здійснюють тер иторіальні громади через ор гани самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийн яття рішень.

Частиною 1 ст. 124 Земельного к одексу України, передбачено, що передача в оренду земельн их ділянок, що перебувають у д ержавній або комунальній вла сності, здійснюється на підс таві рішення відповідного ор гану виконавчої влади або ор гану місцевого самоврядуван ня шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ст. 125 Земель ного Кодексу України право н а оренду земельної ділянки виникає після укладення дого вору оренди і його державної реєстрації.

Згідно з п.2 ст. 126 право оренд и землі оформлюється догово ром , що реєструється відпові дно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону Украї ни „Про оренду землі” строк д ії договору оренди землі виз начається за згодою сторін, а ле не може перевищувати 50 рокі в. А ч. 1 ст. 31 цього закону встан овлено ,що договір оренди зем лі припиняється, зокрема, в ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель" від 19.06.2003 р. №963 (в редакц ії Закону України від 15.04.08р.), са мовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії осо би, які свідчать про фактичне використання земельної діля нки за відсутності відповідн ого рішення органу виконавч ої влади чи органу місцевого самоврядування про її перед ачу у власність або надання у користування (оренду) або за в ідсутності вчиненого правоч ину щодо такої земельної діл янки, за винятком дій, які відп овідно до закону є правомірн ими.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового засідання , після за кінчення дії договору оренди землі від 23 серпня 2000 року укла деного між ОСОБА_4 та пози вачем( 31.03.2005 року), рішення про на дання відповідачеві земельн ої ділянки в оренду для обслу говування та експлуатації то ргівельного павільйону Харк івською міською радою не вин осилось , новий договір орен ди землі між сторонами не укл адався.

А тому колегія суддів пого джується з висновком господ арського суду Харківської о бласті щодо самовільного зай няття ФО-П ОСОБА_4 спірної земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене в бачається, що на час укладенн я між відповідачами договору купівлі-продажу право ФО-П ОСОБА_4 на користування спі рною земельною ділянкою було відсутнє.

Таким чином , посилання апе лянта на ст. 377 ЦК України, як на підставу виникнення «автом атично»разом з правом власно сті на будівлю і права корист ування земельною ділянкою , н а якій розташована будівля ( с поруда) є недоречним , оскіль ки право користування земел ьною ділянкою вимагає самост ійної договірно-правової рег ламентації .

З огляду на вищевикладене , доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалам и справи та фактично встанов леними обставинами , а тому с уд першої інстанції дійшов з аконного та обґрунтованого в исновку щодо задоволення поз ову Харківської міської ради і підстав для скасування ріш ення господарського суду Хар ківської області від 28 вересн я 2009 року по справі № 37/102-09 з ураху ванням приписів ст.104 Господар ського процесуального Кодек су України , та задоволення ап еляційної скарги колегія суд дів не вбачає.

Керуючись ст.ст.85,99.101,п.1ст.103,ст. 105, Господарського процесуал ьного Кодексу України, колег ія суддів ,-

Постановила :

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Харківської області від 28.09.2009 року по справі № 37/102-09 залиши ти без змін.

Повний текст постанови ог олошений в судовому засіданн і 03 грудня 2009 року.

Головуючий суддя

Судді