Постанова

від 02.03.2010 по справі 37/102-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. № 37/102-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головую чого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідачів не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третіх осіб не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Хлібзавод "Салтів ський"

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 03.12.2009 року

у справі № 37/102-09 господарського суду Харківської області

за позовом Харківської міської ради

до - Закритого акціо нерного товариства "Хлібзаво д "Салтівський"

- Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - Управління земе льних відносин Харківської м іської ради

- Комунальне підпри ємство "Харківське міське бю ро технічної інвентаризації "

про визнання договору недійс ним, зобов' язання звільненн я та повернення земельної ді лянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська ра да звернулась до господарськ ого суду Харківської області з позовом до Закритого акціо нерного товариства "Хлібзаво д "Салтівський", Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-п родажу нежитлової будівлі лі т. “К-1” площею 75,3 кв.м. по АДРЕС А_1, реєстровий № 853 від 16.05.2007 рок у, укладеного між громадянин ом ОСОБА_4 та Закритим акц іонерним товариством “Хлібз авод "Салтівський" недійсним ; зобов'язання Закритого акці онерного товариства “Хлібза вод "Салтівський" звільнити с амовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0122 га по АДРЕ СА_1 у м. Харкові шляхом знесе ння самочинно побудованої сп оруди та повернути її Харків ській міській раді у стані пр идатному для подальшого вико ристання; зобов'язання Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 повернути земельну ділян ку площею 0,0122 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові Харківській місь кій раді до комунальної влас ності територіальної громад и міста Харкова кадастровий номер 630705002 у стані придатному д ля подальшого використання ш ляхом складання акта прийман ня-передачі.

Позивач надав уточнення по зовних вимог та просить уточ нити адресу спірної будівлі, а саме: замість вулиці Леніна , читати проспект Леніна.

Позовні вимоги обґрунтова ні, зокрема, тим, що, незаконні сть набуття права власності підтверджена ухвалою суду, я ка набрала законної сили; оск ільки ОСОБА_4 не було набу то право власності на нерухо ме майно, то останній не набув прав на володіння та розпоря дження ним; право користуван ня спірною земельною ділянко ю в установленому порядку не оформлено.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.09.2009 року (суддя Бринцев О.В.), за лишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 03.12.2009 ро ку (судді: Фоміна В.О. - голову ючий, Гончар Т.В., Кравец ь Т.В.) по справі № 37/102-09 господа рського суду Харківської обл асті позов задоволено повніс тю. Визнано договір купівлі-п родажу нежитлової будівлі лі т. “К-1” площею 75,3 кв.м. по АДРЕС А_1, реєстровий № 853 від 16.05.2007 рок у, укладений між громадянино м ОСОБА_4 та Закритим акці онерним товариством “Хлібза вод "Салтівський" недійсним. З обов'язано Закрите акціонерн е товариство “Хлібзавод "Сал тівський" звільнити самовіль но зайняту земельну ділянку площею 0,0122 га по АДРЕСА_1 у м . Харкові шляхом знесення сам очинно побудованої споруди т а повернути її Харківській м іській раді у стані придатно му для подальшого використан ня. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повер нути земельну ділянку площею 0, 0122 га по АДРЕСА_1 у м. Харков і Харківській міській раді д о комунальної власності тери торіальної громади міста Хар кова кадастровий номер 630705002 у стані придатному для пода льшого використання шляхом с кладання акта приймання-пере дачі. Стягнуто з Закритого ак ціонерного товариства “Хліб завод "Салтівський" на корист ь Харківської міської ради 42,5 0 грн. державного мита та 69,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Стягнуто з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 н а користь Харківської місько ї ради 42,50 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Мотивуючи судові рішення, г осподарські суди зазначають , що 2-м відповідачем без отрим ання дозвільних документів, без належним чином розроблен ої та погодженої проектної д окументації, було самочинно побудовано стаціонарну капі тальну споруду - нежитлову б удівлю магазину. Також судам и встановлено, що 1-й відповіда ч користується земельною діл янкою площею 0,0122 га по АДРЕСА _1 у м. Харкові самовільно.

Не погоджуючиcь з постаново ю, Закрите акціонерне товари ство “Хлібзавод "Салтівський " звернулося до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь рішення та постанову у спра ві скасувати та прийняти нов е рішення, яким в позові відмо вити, мотивуючи касаційну ск аргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокре ма, статті 215 Цивільного кодек су України. Зокрема, скаржник ом зазначено, що позивач не є с тороною спірного договору, т а у позовній заяві не визначи в, яким чином порушені його пр ава при укладанні спірного д оговору відповідачами. Крім того, ототожнивши поняття па вільйону з продажу хліба з по няттям тимчасової споруди, с уди прийшли до хибного висно вку про порушення цільового призначення земельної ділян ки та визнання споруди самоч инним будівництвом.

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу, в якому просит ь постанову у справі залишит и без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господа рський суд України перегляда є за касаційною скаргою (пода нням) рішення місцевого госп одарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанції, рішенням в иконавчого комітету Харківс ької міської ради від 07.03.2000 року №257 ФОП ОСОБА_4 передано у т имчасове платне користуванн я на умовах оренди земельну д ілянку площею 98,0 кв.м. по АДРЕ СА_1 для проектування, будів ництва та експлуатації павіл ьйонів по продажу хлібу в Дзе ржинському районі.

29 серпня 2000 року між виконав чим комітетом Харківської мі ської ради та ФОП ОСОБА_4 н а підставі Рішення Виконкому Харківської міської ради ві д 07.03.2000 року № 257, був укладений до говір оренди земельної ділян ки № 7012, відповідно до п. 1.1. якого відповідач-2 прийняв в тимчас ове платне користування на у мовах оренди земельну ділянк у за адресою: м. Харків, АДРЕС А_1, загальною площею 0,0122 га ст роком до 31.03.2005 року для проектув ання, будівництва та експлуа тації павільону по продажу х ліба.

Рішенням виконавчого ком ітету Харківської міської ради від 25.12.2000 року №1786 було затв ерджено акт державної техніч ної комісії про прийняття в е ксплуатацію павільйонів по п родажу хліба ФОП ОСОБА_4, в ідповідно до якого введено в експлуатацію павільйон площ ею 98 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2006 року рішенням Дзержинсь кого районного суду м. Харков а за відповідачем-2 визнано пр аво власності на магазин про довольчих товарів літ. "К-1" заг альною площею 75,3 кв.м. по АДРЕ СА_1 у м. Харкові.

Рішенням виконавчого комі тету Дзержинської районної у м. Харкові ради від 05.09.2006 року № 1 33/12 зазначеній нежитловій буд івлі було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

18.09.2006 року КП "Харківське місь ке бюро технічної інвентаріз ації" на підставі рішення Дзе ржинського районного суду ві д 28.07.2006 року за відповідачем-2 бу ло зареєстровано право прива тної власності на нежитлову будівлю, літ. "К-1" загальною пло щею 75,3 кв.м. у м. Харкові по АДР ЕСА_1.

16.05.2007 року між ФОП ОСОБА_4 т а ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський " був укладений договір купів лі-продажу, зареєстрований з а № 853, на підставі якого відпов ідач-2 передав у власність від повідачу-1 нежитлову будівлю , літ. "К-1" загальною площею 75,3 кв .м. у м. Харкові по АДРЕСА_1, щ о підтверджується Витягом КП "Харківського міського БТІ" п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно від 24.07.2007 ро ку № 15345732.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2008 р оку рішення Дзержинського ра йонного суду м. Харкова від 28.07. 2006 року по справі про визнання права власності за ФОП ОСО БА_4 скасовано та справу нап равлено на новий розгляд.

Ухвалою Дзержинського рай онного суду м. Харкова від 13.08.2008 року позовну заяву ФОП ОСО БА_4 про визнання права влас ності на нерухоме майно - мага зин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 у м. Харкові залиш ено без розгляду.

20 березня 2009 року провідним с пеціалістом відділу самовря дного контролю за використан ням та охороною земель управ ління земельних відносин Хар ківської міської ради було о бстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 і встановлено, що на зазначен ій земельній ділянці, площею , орієнтовно 0,0122 га розміщено м агазин по продажу продуктів харчування "Колосок", який вик ористовується ЗАТ "Хлібозаво д "Салтівський". Під час обстеж ення було запропоновано нада ти документи, що посвідчують право власності або право ко ристування земельної ділянк и, але запитувані документи н адані не були, про що складено акт № 707/09 від 20.03.2009 року.

Як зазначено судами, 2-й відп овідач на момент укладення д оговору купівлі-продажу не м ав права на продаж спірного м айна, оскільки воно є об' єкт ом самочинного будівництва, а не об' єктом права власнос ті, а отже і не мав права уклад ати спірний договір купівлі- продажу, оскільки це супереч ить вимогам статті 658 Цивільно го кодексу України.

Також судами зазначено, що д оговір оренди земельної діля нки від 29.08.2000 року №7012 припинив с вою дію з 01.04.2005 року, отже земель на ділянка мала бути поверну та відповідачем-2 позивачеві до 01.05.2005 року. Невиконання цьог о обов' язку є порушенням пр ийнятих на себе відповідачем -2 зобов' язань. Таким чином, в имоги про примусове виконанн я ним своїх обов' язків за до говором оренди земельної діл янки від 29.08.2000 року №7012 в частині повернення земельної ділянк и орендодавцеві (позивачеві) є законними і обґрунтованим и і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в части ні зобов' язання відповідач а-1 ЗАТ “Хлібзавод "Салтівськи й" звільнити самовільно зай няту земельну ділянку шлях ом знесення самочинно побудо ваної споруди та повернути ї ї Харківській міській раді у стані придатному для подаль шого використання суди зазна чили, що рішення про надання в ідповідачеві-1 у власність аб о у користування спірної зем ельної ділянки не приймалось , отже користування цією земе льною ділянкою є самовільним .

Відповідно до статті 212 Земе льного кодексу України, само вільно зайняті земельні діля нки, підлягають поверненню в ласникам землі або землекори стувачам без відшкодування з атрат, понесених за час незак онного користування ними.

Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

За таких обставин, суди дійш ли висновку, що позовні вимог и щодо звільнення самовільно зайнятої відповідачем-1 земе льної ділянки є законними, об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню.

У пункті 2 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського су ду має ґрунтуватись на повно му з'ясуванні такого: 3.1. чи мали місце обставини, на які посил аються особи, що беруть участ ь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обст авин, що мають суттєве значен ня для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердж ення цих обставин; 3.3. яка право ва кваліфікація відносин сто рін, виходячи з фактів, устано влених у процесі розгляду сп рави, та яка правова норма під лягає застосуванню для виріш ення спору (пункт 3 Роз'яснення ).

Судові рішення за значеним вимогам не відповід ають.

Як вбачається з матеріал ів справи, Харківська міська рада звернулась до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до Закритого ак ціонерного товариства "Хлібз авод "Салтівський", Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купів лі-продажу нежитлової будівл і літ. “К-1” площею 75,3 кв.м. по АД РЕСА_1, реєстровий № 853 від 16.05.2007 року, укладеного між громадя нином ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством “Хл ібзавод "Салтівський" недійс ним; зобов'язання Закритого а кціонерного товариства “Хлі бзавод "Салтівський" звільни ти самовільно зайняту земел ьну ділянку площею 0,0122 га по А ДРЕСА_1 у м. Харкові шляхом зн есення самочинно побудовано ї споруди та повернути її Хар ківській міській раді у стан і придатному для подальшого використання; зобов'язання Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 повернути земельну д ілянку площею 0,0122 га по АДРЕС А_1 у м. Харкові Харківській м іській раді до комунальної в ласності територіальної гро мади міста Харкова кадастров ий номер 630705002 у стані придатном у для подальшого використанн я шляхом складання акта прий мання-передачі.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності. Во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі. П равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 Кодексу в становлено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 658 Коде ксу право продажу товару, крі м випадків примусового прода жу та інших випадків, встанов лених законом, належить влас никові товару. Якщо продавец ь товару не є його власником, п окупець набуває право власно сті лише у випадку, якщо власн ик не має права вимагати його повернення.

Вирішуючи питання щодо виз нання недійсним договору куп івлі-продажу нежитлової буді влі літ. “К-1” площею 75,3 кв.м. по АДРЕСА_1, суди виходили, зокр ема, з того, що 2-й відповідач на момент укладення договору к упівлі-продажу не мав права н а продаж спірного майна, оскі льки воно є об'єктом самочинн ого будівництва.

Зокрема, судами зазначено, щ о з відзиву відповідача-2 на по зовну заяву, тексту рішення Д зержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2006 року, ухвали апеляційного суду Харківськ ої області від 17.03.2008 року вбачає ться, що спірне майно побудов ано (реконструйовано) відпов ідачем-2 самовільно. Тобто зам ість тимчасової споруди- па вільйону для продажу хліба (н а будівництво якої були отри мані відповідні дозволи), від повідачем-2 було збудовано ст аціонарну капітальну споруд у - нежитлову будівлю магази ну. Таке будівництво здійсне но без наявності відповідних рішень органів державної вл ади та місцевого самоврядува ння, без наявності належним ч ином погодженого проекту, бе з наявності відповідного доз волу на проведення будівельн их робіт та без наявності інш их необхідних рішень та пого джень. Самочинність будівниц тва випливає також з того, вон о (будівництво) проведено на з емельній ділянці, яка не була надана для цієї мети (цільове призначення відповідної зем ельної ділянки згідно пункто м 1.2. договору оренди від 29.08.2000 ро ку реєстраційний №7012 - проекту вання, будівництво, експлуат ація павільйону по продажу х ліба, а не експлуатація стаці онарної нежитлової будівлі, якою є об' єкт самочинного б удівництва).

Відповідно до частини 4 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України рішен ня суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов 'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

При цьому судами залишено поза увагою, що ухвалою апеля ційного суду Харківської обл асті від 27.03.2008 року рішення Дзер жинського районного суду м. Х аркова від 28.07.2006 року по справі про визнання права власності за ОСОБА_4 скасовано та сп раву направлено на новий роз гляд. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2008 року позовну заяву ОСОБ А_4 про визнання права власн ості на нерухоме майно - магаз ин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 у м. Харкові залишен о без розгляду.

Крім того, судами не зверн уто уваги на те, що ОСОБА_4. з 29.04.1998 року є Фізичною особою-п ідприємцем.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Згідно статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування (с таття 34 Господарського проце суального кодексу України).

Відповідно до статті 328 Цив ільного кодексу України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів .

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Згідно статті 331 Кодексу пра во власності на нову річ, яка в иготовлена (створена) особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матері алів на підставі договору, є в ласником цієї речі.

Право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до за кону підлягає державній реєс трації, право власності вини кає з моменту державної реєс трації.

Статтею 376 Кодексу встановл ено, що житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тними порушеннями будівельн их норм і правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно (частина 3 статті 376 Ко дексу).

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб (частина 5 статті 376 Кодексу ).

Частиною 7 також передбачен і умови, за яких не може бути в изнане право власності на са мочинне будівництво: істотне відхилення від проекту, що су перечить суспільним інтерес ам або порушує права інших ос іб, істотне порушення будіве льних норм і правил.

Однак, судами не звернуто уваги на пункт 3 рішення викон авчого комітету Харківської міської ради від 07.03.2000 року № 257, з гідно якого ПП ОСОБА_4 зоб ов'язано одержати архітектур но-планувальне завдання на р озробку робочого проекту в у правлінні містобудування та архітектури; розробити та по годити з управлінням містобу дування та архітектури робоч ий проект на будівництво пав ільйону у встановленому поря дку; до початку будівництва п авільйону: після погодження робочого проекту звернутись до управління земельних рес урсів для встановлення меж з емельної ділянки в натурі, оф ормлення договору оренди зем лі; одержати в міській інспек ції Держархбудконтролю дозв іл на виконання будівельних робіт, пред'явити об'єкт держа вній приймальній комісії для прийняття до експлуатації.

Також судами не були прийн яті до уваги вищезазначені п оложення законодавства, суда ми не було надано оцінки тому , що земельна ділянка надавал ась ФОП ОСОБА_4 для проект ування, будівництва та експл уатації павільйону по продаж у хліба, рішенням виконавчог о комітету Харківської міс ької ради від 25.12.2000 року №1786 бул о затверджено акт державної технічної комісії про прийня ття в експлуатацію павільйон ів по продажу хліба ФОП ОСО БА_4, відповідно до якого вве дено в експлуатацію павільйо н площею 98 кв.м. за адресою: АД РЕСА_1.

Таким чином, висновки суду а пеляційної інстанції щодо то го, що відповідачем-2 отримува лись дозволи на будівництво павільйону як тимчасової спо руди не ґрунтуються на наявн их в матеріалах справи доказ ах.

Також судами не звернуто ув аги на пункт 2 рішення Державн ої технічної комісії (акт Дер жавної технічної комісії про готовність закінченого буді вництвом об'єкта до експлуат ації від 20.12.2000 року) з якого вбач ається, що цей акт є підставою для оформлення права власно сті на збудований об'єкт та вк лючення його до державної ст атистичної звітності.

Судами не досліджені належ ним чином доводи позовної за яви, зокрема, щодо того, що на п ідставі рішення виконавчого комітету Харківської місько ї ради №257 від 07.03.2000 року, земельн а ділянка площею 0,0122 га по АДР ЕСА_1 в межах договору оренд и землі від 29.08.2000 року, надана ОСОБА_4. в оренду для реконст рукції павільйону по продажу хліба під стаціонарний мага зин по продажу хліба строком до 31.12.2007 року (але не пізніше при йняття об'єкта до експлуатац ії) та подальшої експлуатаці ї цього об'єкта до 21.12.2030 року.

Також судами не звернуто ув аги на те, що в акті обстеження земельної ділянки по АДРЕС А_1 від 20.03.2009 року, зокрема, зазн ачено, що на підставі рішення 37 сесії Харківської міської р ади 4 скликання від 06.07.2005 року № 12 1/05 СПД-ФО ОСОБА_4 надана в ор енду земельна ділянка по АД РЕСА_1 загальною площею 0,0122 га в межах договору оренди земл і від 29.08.2000 року № 169/00 для реконстр укції павільйону по продажу хліба під стаціонарний магаз ин по продажу хліба строком д о 31.12.2007 року(але не пізніше прий няття об'єкту до експлуатаці ї) та подальшої експлуатації цього об'єкту до 31.12.2030 року.

Також судами не звернуто ув аги на положення статті 216 Цив ільного кодексу України, від повідно до якої у разі недійс ності правочину кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні у натурі все, що в она одержала на виконання ць ого правочину, а в разі неможл ивості такого повернення, зо крема тоді, коли одержане пол ягає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Крім того, задовольняючи по зовні вимоги щодо зобов'язан ня Закритого акціонерного то вариства "Хлібзавод "Салтівс ький" звільнити самовільно з айняту земельну ділянку шлях ом знесення самочинно побудо ваної споруди та провернути її Харківській міській раді у стані, придатному для подал ьшого використання, судами н е враховані положення частин и 4 статті 376 Цивільного кодекс у України, відповідно до якої якщо власник (користувач) зем ельної ділянки заперечує про ти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

Однак, як вбачається з мат еріалів справи та встановлен о судами, будівництво було зд ійснено ФОП ОСОБА_4, а не За критим акціонерним товарист вом "Хлібзавод "Салтівський".

Крім того, судами не з'ясова но належним чином підстав, на яких ґрунтуються позовні ви моги до ФОП ОСОБА_4 про зоб ов'язання повернути земельну ділянку площею 0,0122 га по АДРЕ СА_1 у місті Харкові. А також не з'ясовано дійсних вимог по зивача щодо зобов'язання як в ідповідача-1 так і відповідач а-2 повернути одну й ту саму зе мельну ділянку площею 0,0122 га по АДРЕСА_1 у місті Харкові.

Відповідно до частини 2 ст атті 1117 Господарського процес уального кодексу України кас аційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішен ня питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирання нових доказів аб о додаткової перевірки доказ ів.

Враховуючи викладене, ріш ення та постанова у справі пі длягають скасуванню, а справ а підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інста нції відповідно до статей 1119, 11 110 Господарського процесуаль ного кодексу України.

При новому розгляді справ и суду слід взяти до уваги нав едене, з' ясувати всі обстав ини справи, і, в залежності від встановленого та у відповід ності до діючого законодавст ва, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 111 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закри того акціонерного товариств а “Хлібзавод "Салтівський" за довольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 03.12.2009 року по справі № 37/102- 09 господарського суду Харків ської області та рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 28.09.2009 року по спра ві № 37/102-09 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г . Фролова