Постанова

від 03.12.2009 по справі 59/216-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справ а № 59/216-09

Колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду у складі: головуючий суддя К арбань І.С., судді Бабакової Л. М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Мір акові Г.А.,

за участю представників с торін:

прокурора - Сотни к О.О. за посвідченням № 174 від 29.0 8.2009р.,

позивача - Греков І .В. за довіреністю № 08-11/3698/2-08 від 25.12.2008р.,

відповідача - не пр ибув,

3-ї особи - не прибув ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх. № 3458Х/2-4) Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3, м. Харків , на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 26.10.2009р. у справі № 59/216-09,

за позовом Прокурор а Орджонікідзевського район у м. Харкова в особі Харківсь кої міської ради, м. Харків,

до відповідача Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача - Управління з конт ролю за охороною та використ анням земель у Харківській о бласті, м. Харків,

про стягнення 71 174,20 грн., -

встановила:

Прокурор Орджонік ідзевського району м. Харков а звернувся до суду з позовно ю заявою, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь Ха рківської міської ради забор гованість з орендної плати у сумі 71174,20 грн. та витрати по ве денню справи, відповідно до с т.ст. 46, 49 ГПК України.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.10.2009р. по справі № 59/216-09 (суддя Брин цев О.В.) позов задоволено повн істю. Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Харківської місь кої ради 71174,20 грн. заборгованос ті по орендній платі. Стягнен о з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 на користь де ржавного бюджету України 711,74 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішення господарського с уду Харківської області від 26.10.2009 р., звернулось з апеляційн ою скаргою, в якій просив ріше ння суду першої інстанції ск асувати та прийняти нове ріш ення з урахуванням наданих д оказів та клопотання про над ання розстрочки, посилаючис ь на порушення норм чинного з аконодавства.

Апелянт вказував, що у 2009 р. ві н сплачував орендну плату за землю, про що маю докази сплат и, а саме: 02.03.2009 р. в сумі 2300,00 грн.; 29.05.200 9 р. в сумі 990,00 грн.; 01.06.2009 р. в сумі 16050,00 грн.; 02.06.2009 р. в сумі 126,00 грн.; 10.06.2009 р. в с умі 7300,00 грн.; 22.10.2009 р. в сумі 11400,00 грн., а останній платіж був здійсне ний 22.10.2009 р., в сумі 11400,00 грн., тобто в момент розгляду даної справ и.

Апелянт стверджував, що оск ільки він не був належним чин ом проінформований про поча ток розгляду справи, не дало й ому можливості пред' явити докази фактичної сплати орен дної плати за землю .

Також, апелянт просив внасл ідок фінансової кризи та пог іршення його фінансового ста ну надати йому розстрочку за лишку заборгованості по плат ежам по оренді землі.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа в оскаржуване рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 26.10.2009р. поданій справ і законним та обґрунтованим і підстав для його скасуванн я не вбачав, в зв' язку з чим п росив рішення суду першої ін станції залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Апелянт зазначав, що судом п ершої інстанції правильно вс тановлено, що в порушення умо в договору оренди землі, відп овідач систематично допуска в порушення вимог п.9, п.11 догово ру, ст.24 Закону України «Про ор енду землі», ст.19 Закону Украї ни «Про плату за землю», відпо відно до яких орендар повине н вносити орендну плату рівн ими частками щомісячно протя гом 30 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця, в результаті чого стан ом на 29.07.2009р. заборгованість від повідача по орендній платі с клала 71174,20 грн. наявність вказа ної заборгованості підтверд жується письмовими доказами , а саме, розрахунком ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. Х аркова.

У зв'язку з несвоєчасним та неповним внесенням орендної плати за земельну ділянку, бу ли порушені інтереси Харківс ької міської ради щодо отрим ання платежів по орендній пл аті.

Прокурора також, вважав рі шення господарського суду Х арківської області від 26.10.2009р. з аконним та обґрунтованим і п ідстав для його скасування н е вбачав, в зв' язку з чим прос ив рішення суду першої інста нції залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання не прибули, про дату, ча с і місце апеляційного розгл яду належним чином були пові домлені, про що свідчать відп овідні поштові повідомлення . Про причини неприбуття пред ставники відповідача та тре тьої особи в судове засіданн я суд не повідомили. Враховую чи, що неприбуття представни ків відповідача та третьої о соби у судове засідання не пе решкоджає судовому розгляду справи, справа розглядаєтьс я за наявними у справі матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокурора та поз ивача, дослідивши доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ами господарського суду Хар ківської області по даній сп раві, виходячи з наступного.

19.04.2006р. між позивачем (орендод авець) та відповідачем (оренд ар) був укладений договір оре нди землі, відповідно до п. 1 як ого орендодавець на підставі рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 0 6.10.2004р. № 153/04 «Про припинення та на дання в користування земельн их юридичним та фізичним осо бам» надає, а орендар приймає в строкове платне користува ння земельну ділянку несільс ькогосподарського призначе ння - землі житлової та громад ської забудови, яка знаходит ься м. Харків, пр. Фрунзе, 6 (а.с.12). У відповідності до п. 2 зазначен ого договору в оренду переда ється земельна ділянка загал ьною площею 0,3895 га. На земельні й ділянці знаходиться об' єк т нерухомого майна, який нале жить орендареві на праві при ватної власності - нежитлов а будівля літ. А-3, а також інші об' єкти інфраструктури - н емає (п.3 договору).

Договір укладено строком д о 01.09.2029р. Після закінчення строк у договору орендар має перев ажне право поновлення його н а новий строк. У цьому разі оре ндар повинен не пізніше ніж з а 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити пись мово орендодавця про намір п родовжити його дію (п. 8 догово ру).

Згідно з п. 9 договору оренди землі орендна плата за земел ьну ділянку вноситься оренда рем у грошовій формі на рахун ок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за зе мельну ділянку становить: 2006 р ік 9342,67грн.; з 2007 року 13540,10грн.

Орендна плата за земельну д ілянку сплачується рівними ч астками щомісячно протягом 3 0 календарних днів, наступних за останнім календарним дне м звітного (податкового) міся ця (п. 11 договору).

Факт передачі земельної ді лянки в оренду відповідачу п ідтверджується актом прийма ння-передачі від 19.04.2006р. (а.с. 19).

Враховуючи те, що відповіда ч своєчасно та в повному обся зі не проводив розрахунки за договором оренди землі від 19.04.2006р. у нього утворилась забо ргованість по орендній сплат і у розмірі 71174,20 грн. Наявність в казаної заборгованості підт верджується наступними доку ментами, а саме: розрахунком з аборгованості ФОП ОСОБА_3 станом на 29.08.2009р. посвідченим Д ержавною податковою інспекц ією у Орджонікідзевському ра йоні м. Харкова; податковою де кларацією орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, підп исаною відповідачем; листом Державної податкової інспек ції у Орджонікідзевському ра йоні м. Харкова №3060/9124-013 від 30.07.2009р. з і зверненням до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова для здійснення зах одів прокурорського реагува ння до ФОП ОСОБА_3 з метою п огашення податкового боргу у розмірі 71174,20 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни відповідач як у суді першо ї інстанції та і у суді апеляц ійної інстанції не надав док азі належного виконання умов договору оренди землі від 19.04 .2006р.

Відповідно ст. 526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання.

В зв' язку з чим господарсь кий суд Харківської області обґрунтовано дійшов висновк у, що вимоги позивача в частин і стягнення з відповідача 71174, 20 грн. заборгованості є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що він не був проінформований п ро початок розгляду справи, щ о позбавило його можливості надати додаткові докази щодо фактичних обставин справи, к олегія суддів вважає недовед еним та безпідставним. Оскіл ьки ухвалою господарського с уду Харківської області від 07.08.2009р. порушено провадження у с праві № 59/216-09 та призначено її ро згляд на 14.09.2009р.

Дану ухвалу 07.08.2009р. за вих. № 017742 було надіслано на адресу від повідача зазначену, як в позо вній заяві № 62\с-09 від 03.08.2009р. так і апеляційній скарзі (а.с. 3, 75), а с аме: АДРЕСА_1, 61002.

Проте, ухвала про порушення провадження у справі поверн улась з поштовою відміткою "з а терміном зберігання" (а.с. 29).

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 14.09.2009р., від 05.10.2009р. розгляд справи неодноразово відкладався, у зв' язку з нез' явленням в с удове засідання представник а відповідача та витребуванн ям додаткових доказів у спра ві.

В судове засідання 26.10.2009р. пре дставник відповідача також н е прибув, відзив не надав, пись мових пояснень щодо причин в ідсутності не надав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господар ським судом Харківської обла сті вживались всі дії щодо на лежного повідомлення відпов ідача про час та місце судово го засідання і у відповідача було достатньо часу для нада нні додаткових доказів у спр аві.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення господ арського суду Харківської о бласті від 26.10.2009р. у справі № 59/216-09 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чи нного законодавства і підста ви для його скасування відсу тні, у зв' язку з чим рішення с уду першої інстанції підляга є залишенню без змін. Апеляці йна скарга є необґрунтовано ю і не може бути підставою для скасування рішення суду пер шої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103 , ст. 105 ГПК України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду одно голосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26.1 0.2009р. у справі № 59/216-09 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її підписання і мо же бути оскаржена протягом м ісяця до касаційної інстанці ї Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.С. Карбань

суддя Л.М. Бабакова

суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови пі дписано та оголошено в судов ому засіданні 02.12.2009р.