Постанова

від 24.10.2017 по справі 810/1577/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1577/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

позивача: Павличенко С.Л.; Федоренко А.М.;

відповідача: Борисов І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.07.17р. у справі №810/1577/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Миронівське хлібоприймальне підприємство до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.04.2017 № 0013911411 та № 0013921411.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські відносини позивача з його контрагентами - ТОВ Кагарлик Агро Артіль та ТОВ Слобода М з придбання зернових культур (кукурудзи та ріпака) не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ АТП 1981 , ТОВ Кагарлик Агро Артіль , ТОВ Слобода М , ТОВ ТКМ і ДМ , ТОВ Відродження ЗГП за період з 01.01.14р. по 13.07.16р., за результатами якої складно акт від 28.03.17р. №183/10-36-14-05/24219855.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.04.17р.:

№0013921411, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 124 406 грн., в т.ч.: за основним платежем - 99 525 грн., штрафні (фінансові) санкції - 24 881 грн.;

№0013911411, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 843 120 грн., в т.ч.: за основним платежем - 674 496 грн., штрафні (фінансові) санкції - 168 624 грн.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення вимог:

п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ Кагарлик Агро Артіль і ТОВ Слобода М , у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік у сумі 3 747 202 грн., що призвело до заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за 2014 рік у сумі - 674 496 грн.

п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях за березень 2014 року на суму 78 148,07 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Слобода М , за червень 2014 року на суму ПДВ - 21 377 грн. по взаємовідносинах з ТОВ Кагарлик Агро Артіль з придбання зернових культур, у результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за березень 2014 року на суму 78 148,07 грн. та за червень 2014 року на суму ПДВ - 21 377 грн.

Висновок про порушення ґрунтується на тому, що господарські операції не мали товарного (реального) характеру, що слідує із зібраних податковим органом доказів та інформації.

Як вбачається з акту перевірки, ГСУ ФР ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32016000000000015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.16р. за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №32016000000000015 установлено, що на території Київської області в період 2013 - 2016 років групою осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстровано та перереєстровано на ім'я ОСОБА_6 ряд підприємств, серед яких, зокрема: ТОВ Кагарлик Агро Артіль та ТОВ Слобода М .

У рамках кримінального провадження було допитано у якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ніякого відношення до діяльності підприємств ТОВ Кагарлик Агро Артіль та ТОВ Слобода М не має, жодних документів, що стосуються діяльності підприємств не підписував.

Згідно бази даних ІС Податковий блок підприємство має стан - 0 (платник податків за основним місцем реєстрації); свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу - 22.10.15р. (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); засновником та керівником підприємства до березня 2016 року значився ОСОБА_6, який був допитаний у якості свідка, та вказав на свою непричетність до господарської діяльності підприємства; податковим органом не установлено наявності у підприємства майна, трудових ресурсів, виробничо-складський приміщень, основних фондів та виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ Слобода М підприємство має стан - 0 (платник податків за основним місцем реєстрації); встановити наявність власних основних засобів не вдалось можливим, оскільки товариством не подавались до контролюючого органу додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2014 рік; податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік; податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік; І квартал 2016 та І півріччя 2016 року. За даними єдиного реєстру податкових накладних не встановлено оренди офісних та складських приміщень. Згідно з поданим ТОВ Слобода М податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2014 року кількість працюючих на підприємстві - 4 особи. Надалі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку підприємством до контролюючого органу не подавались.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що документами податкового та бухгалтерського обліку підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару та правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності не підтверджують правомірність відображення у податковому обліку господарських операцій з вказаними контрагентами.

Як свідчать обставини справи, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ Кагарлик Агро Артіль та ТОВ Слобода М на підставі укладених договорів від 05.06.14р. №44, від 12.08.14р. №116, від 14.08.14р. №118, від 18.09.14р. №164 та від 05.03.14р. №7, від 11.03.14р. №8, від 26.03.14р. №17, від 22.10.14р. №247, від 24.10.14р. №250, від 27.10.14р. №256, від 28.10.14р. №259, від 14.11.14р. №277 відповідно, предметом яких була поставка кукурудзи та ріпака.

Позивачем надано документи, якими оформлена поставка товару (видаткові та податкові накладні, товарно транспортні накладні та рахунки на оплату).

Колегією суддів установлено, що договори та первинні документи, які супроводжують здіснення господарської операції з боку ТОВ Кагарлик Агро Артіль та ТОВ Слобода М , окрім ТТН, підписані ОСОБА_6

Згідно інформації вказаній у ТТН, відпуск товарів дозволений ОСОБА_7

З ухвали Таращанського районного суду Київської області від 09.02.17р. у справі №379/149/17, на яку покликається апелянт, та згідно з якою закрито кримінальне провадження №3201700000000009, внесене у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 27.01.17р., а підозрюваного ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, вбачається, що кримінальне провадження №3201700000000009 було відкрите відносно ОСОБА_6 у зв'язку з перереєстрацією на його ім'я ТОВ Слобода М , без мети ведення господарської діяльності.

Так, з ухвали Таращанського районного суду Київської області від 09.02.17р. вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у період часу з 17.04.2014 по 14.03.2016 був засновником суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Слобода М , код ЄДРПОУ 37483315 (далі - ТОВ Слобода М ).

Не зважаючи на те, що вказане підприємство зареєстровано в державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_6, взяв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто вчинив злочин у сфері господарської діяльності, при наступних обставинах.

ОСОБА_6, на початку квітня 2014 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в с. Телешівка, Рокитнянського району, Київської області, не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодився на пропозицію ОСОБА_7 (особи - досудове розслідування злочинів вчинених якою здійснюється у кримінальному провадженні №32016000000000015) про перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ Слобода М на своє ім'я за грошову винагороду, усвідомлюючи при цьому, що придбання вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті такої незаконної діяльності.

ОСОБА_6, реалізовуючи злочинний намір, направлений на придбання суб'єкта підприємницької діяльності, надав ОСОБА_7 (особі - досудове розслідування злочинів вчинених якою здійснюється у кримінальному провадженні №32016000000000015), копії власного паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків, який на підставі цих документів виготовив Протокол №1 загальних зборів ТОВ Слобода М від 14.04.2014 року, договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Слобода М від 14.04.2014 року, довіреність №8 від 28.03.2014 року, Статут ТОВ Слобода М , реєстраційну картку про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ Слобода М .

У продовження раніше розробленого злочинного плану, 14.04.2014 року, ОСОБА_6, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 (особи - досудове розслідування злочинів вчинених якою здійснюється у кримінальному провадженні №32016000000000015), з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що перереєстрований на його прізвище суб'єкт підприємницької діяльності буде використовуватись невстановленими особами для прикриття незаконної діяльності та бажаючи досягнення цієї мети, прослідував за адресою: Київська область, смт Рокитне, вул. Медоварна, буд. 19/7 до офісу приватного нотаріуса Рокитнянського району нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 (далі - ПН РНОКО ОСОБА_8.). В присутності ПН РНОКО ОСОБА_8, яка не була обізнана зі злочинним умислом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (особи - досудове розслідування злочинів вчинених якою здійснюється у кримінальному провадженні №32016000000000015), ОСОБА_6 підписав отриманий від ОСОБА_7 (особи - досудове розслідування злочинів вчинених якою здійснюється у кримінальному провадженні №32016000000000015) Статут ТОВ Слобода М , чим засвідчив факт придбання даного товариства.

Крім того, перебуваючи у офісі ПН РНОКО ОСОБА_8, ОСОБА_6, окрім Статуту ТОВ Слобода М підписав наступні документи: Протокол №1 загальних зборів ТОВ Слобода М від 14.04.2014 року, договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Слобода М від 14.04.2014 року, довіреність №8 від 28.03.2014 року.

Таким чином, Таращанським районним судом у рамках вказаної справи установлено, що ОСОБА_6, будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ Слобода М , в період часу з 17.04.2014 по 14.03.2016, забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахункам підприємства, складання від його імені, як службової особи ТОВ Слобода М , фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складання та видачу документів податкової звітності, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам та завищенню валових витрат таким суб'єктам господарської діяльності в результаті чого до Державного бюджету України не надходило коштів у вигляді сплати вказаних податків.

Вказана ухвала Таращанського районного суду набрала законної сили та містить інформацію щодо предмету доказування у даній справі, а тому є належним доказом в розумінні статті 70 КАС України.

Окрім того, в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №32016000000000015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.16р. за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України установлено, що ОСОБА_7 за сприянням невстановлених досудовим слідством осіб спланував та організував на території Київської області злочинну схему вчинення фіктивного підприємництва та пособництва ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, зокрема зареєстровано та перереєстровано на ім'я ОСОБА_6 ТОВ Кагарлик Агро Артіль та ТОВ Слобода М .

Так, будучи допитаним в рамках кримінального провадження №32016000000000015 ОСОБА_6 показав, що приблизно в 2011 році працював у ОСОБА_7 спочатку слюсарем, а потім механіком. У 2011 році ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 стати директором ТОВ Слобода М на що було надано згоду у зв'язку з скрутним матеріальним положенням. В подальшому після підписання усіх необхідних документів ОСОБА_6 функції керівника підприємства не виконував, продовжував працювати різноробочим. З приводу того, що ОСОБА_6 є директором ТОВ Кагарлик Агро Артіль показав, що не був керівником вказаного підприємства з власної ініціативи, його не засновував та не придбавав.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій особою від імені ТОВ Кагарлик Агро Артіль та ТОВ Слобода М , а тому, з урахуванням вищевказаних обставин, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товару, робіт чи послуг.

Верховний Суд України у постанові від 22.03.16р. у справі №810/6201/14 вказав на те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору, оскільки такі ознаки фіктивності господарської діяльності безпосередньо впливають на встановлення чи спростування факту здійснення господарської операції та формування на її підставі правомірної податкової вигоди.

Окрім того, Верховний Суд України у постановах від 12 квітня та 14 червня 2016 року дійшов висновку, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. За таких обставин Верховний Суд України погодився із рішеннями судів першої інстанції про відмову у задоволенні позовів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, відображеної в Інформаційному листі від 01.11.11 №1936/11/13-11 Щодо підтвердження даних податкового обліку , наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому підстави для задоволення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.07.17р. та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору на подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції підлягає стягненню з апелянта у розмірі 15 964,18 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.07.17р. у справі №810/1577/17 - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.07.17р. у справі №810/1577/17 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Головного управління ДФС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а; код ЄДРПОУ 39393260) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів до бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 15 964 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 18 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 26.10.2017р