Ухвала

від 24.10.2017 по справі 2-6092/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6092/09 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1327/17 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

державного виконавця - Левчук І.О.,

представника стягувача - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

за апеляційною скаргою державного виконавця Левчук І.О. на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року начальник Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - Другий ВДВС Луцького МУЮ) ОСОБА_3 звернулась до суду з даним поданням, яке обґрунтоване тим, що на виконанні у Другому ВДВС Луцького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-6092, виданий 27.08.2009 року Луцьким міськрайонним судом у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 1 071 210 грн. боргу та 1730 грн. судових витрат.

Вказує на те, що під час виконання вказаного рішення суду, в процесі передачі виконавчих проваджень із Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - Перший ВДВС Луцького МУЮ) до Другого ВДВС Луцького МУЮ, вказаний виконавчий документ за невстановлених обставин був втрачений.

З урахуванням наведених обставин заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-6092, виданого 27.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 071 210 грн. боргу та 1730 грн. судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.09.2017 року в задоволенні подання начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою подання начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання, виходячи з таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки виконавче провадження по даній справі було закінчено, а виконавчий лист №2-6092 від 27.08.2009 року був надісланий до ДВС Шепетівського МУЮ, тому із поданням про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження мав право звернутись стягувач, а не державний виконавець, тому що виконавець наділений правом звертатись із таким поданням лише в процесі здійснення виконавчого провадження. З огляду на те, що заявником суду не було надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа №2-6092 від 27.08.2009 року, не доведено обставин при яких він був втрачений, ким він був втрачений, тому суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання.

Однак до таких висновків місцевий суд прийшов з порушенням норм матеріального права та без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.07.2009 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в розмірі 1 071 210 грн., що еквівалентно 140 000 доларів США та судові витрати в розмірі 1730 грн. (а.с.24-25).

Відповідно до ст. 368 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

10.09.2009 року головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-6092 від 27.08.2009 року, виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання вказаного рішення суду (а.с.27).

03.11.2011 року головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Другого ВДВС Луцького МУЮ (а.с.28).

Згідно довідки начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 від 14.06.2017 року вих. №03-4-36/19591 виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-6092, виданий 27.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 1 071 210 грн. боргу та 1730 грн. судових витрат, втрачений за невстановлених обставин в процесі здійснення виконавчих дій, а саме передачі виконавчих проваджень із Першого ВДВС Луцького МУЮ до Другого ВДВС Луцького МУЮ (а.с.159).

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон) в редакції Закону, яка діяла на час звернення заявника до суду з даним поданням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом наведених правових норм однією з обов'язкових умов видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

З наданих в суді першої інстанції в.о. начальника управління ДВС ОСОБА_8 листа від 06.07.2017 року та довідки головного спеціаліста ОСОБА_9 вбачається, що у головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_7 перебувало зведене виконавче провадження в ЄДРВП №14820865 про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в сумі 1 500 749,87 грн. До складу вказаного зведеного провадження входило провадження №14717166 з виконання виконавчого листа №2-6092, виданого 27.08.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 071 210 грн. боргу та 1730 грн. судових витрат (а.с.168-171).

Постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_7 від 18.09.2009 року виконавче провадження №14717166 (виконавчий лист №2-6092) приєднано до зведеного виконавчого провадження №14820865 (Перший ВДВС Луцького МУЮ) (а.с.177).

Згідно з постановою від 03.11.2011 року державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_7 матеріали виконавчого провадження №14717166 (виконавчий лист №2-6092) передані до Другого ВДВС Луцького МУЮ (а.с.178). Матеріали виконавчого провадження №14717166 підлягали передачі за актом приймання-передачі від державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_7 до державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10

07.11.2011 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_10 на підставі постанови були прийняті матеріали виконавчого провадження №14717166 (виконавчий лист №2-6092) (а.с.179), а відповідно до постанови від 26.06.2013 року головний державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 прийняла матеріали виконавчого провадження №14717166 (виконавчий лист №2-6092) (а.с.180).

Зі згаданої довідки головного спеціаліста ОСОБА_9 вбачається, що головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження 24.12.2015 року було винесено постанову, якою закінчено виконавчого провадження №14717166 (а.с.173) з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-6092, виданого 27.08.2009 року і зазначений виконавчий документ було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області (м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. К.Маркса, 46, 30400).

Відповідно до п. 10 ч. 1 статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 3 цієї статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що постанова державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 від 24.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №14717166 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-6092, виданого 27.08.2009 року, сформована лише в електронному варіанті в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), але виконавцем не підписана і не затверджена начальником названого відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим як рішення (постанова) державного виконавця не має юридичної сили і не може служити доказом закінчення виконавчого провадження за згаданим виконавчим документом. Звідси випливає, що на час звернення державного виконавця 01.02.2016 року з поданням про видачу дубліката виконавчого листа вказане виконавче провадження не було закінчене, що давало підстави для внесення такого подання.

Апеляційним судом було також встановлено, що виданий Луцьким міськрайонним судом 27.08.2009 року виконавчий лист № 2-6092 до ВДВС Шепетівського МУЮ Хмельницької області не направлявся, а був втрачений в процесі здійснення виконавчих дій - при передачі виконавчих проваджень із Першого ВДВС Луцького МУЮ до Другого ВДВС Луцького МУЮ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок місцевого суду про відмову в задоволенні подання начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 є таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений судом із порушенням норм матеріального права.

У зв'язку з вищенаведеним, оскаржувана ухвала місцевого суду в даній справі підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого, як встановлено під час апеляційного розгляду, був втрачений.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-6092, виданого 27 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 1 071 210 грн. боргу та 1730 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: