Рішення

від 25.10.2017 по справі 572/1446/17

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сарненський районний суд

Рівненської області

Справа №572/1446/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя - О.А. Рижий

при секретарі - Ю.М. Мороз

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про виселення з нежилого приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення, пристосованого під житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 обласний центр з гідрометеорології звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з нежилого приміщення. ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення, пристосованого під житло.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 обласний центр з гідрометеорології свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в оперативному управлінні ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології знаходиться будівля, яка розташована за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вулиця Варшавська 7б, Рівненської області. Будівля перебуває у власності Держави України і є не житловим приміщенням, так як в даному приміщені розміщена метеостанція ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології. ОСОБА_1 в 1995 р. було дозволено, як працівнику метеостанції, тимчасово проживати в частині метеостанції, в зв'язку з її потребою в житлі. Згідно наказу начальника ОСОБА_3 ЦГМ № 04/к від 04.01.2006 року ОСОБА_1 була звільнена з тимчасової посади прибиральниці метеостанції у зв'язку із виходом на роботу основного працівника. На той час, за даною адресою була прописана як ОСОБА_1 так і її донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дозволу ОСОБА_3 обласний центр з гідрометеорології, на проведення прописки відповідача не надавав. Враховуючи наявність, на той час, неповнолітньої дитини та відсутність, місця для проживання ОСОБА_1 та її донці було дозволено певний час проживати на території метеостанції. Між ОСОБА_3 обласним центром з гідрометеорологією та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір Найму житла №2 від 31.12.2010 р. який продовжувався кожного року. 07 липня 2015 року на ім'я начальника ОСОБА_3 ЦГМ надійшла службова записка начальника метеостанції ОСОБА_3 з проханням розірвати договір оренди з відповідачем, виселити та виписати відповідача з приміщення метеостанції і задіяти дані площі для потреб метеостанції. 30 липня 2015 року комісією ОСОБА_3 ЦГМ було проведено огляд метеостанції ОСОБА_3 за адресою, м. Сарни Варшавська 7б, з пояснень працівника метеостанції було виявлено, що відповідач тривалий час не проживає та не з'являється на частині метеостанції, що підтверджує факт наявності у відповідача іншого місця проживання та відсутність в неї потреби в оренді частині приміщення метеостанції. В серпні 2015 року між ОСОБА_3 ЦГМ та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду в якій було прописано, що Договір продовжується до 31 грудня 2015 року та обов'язки сторони Відповідача в разі розірвання Договору. А саме провести зняття з реєстрації та виселитися громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з приміщення метеостанції ОСОБА_3 ЦГМ. В листопаді 2015 року, за місяць до закінчення договору ОСОБА_3 ЦГМ надіслав лист про те, що не має наміру продовжувати дію Договору та просив знятися з реєстрації та виселитися разом з донькою ОСОБА_4 з найманого приміщення. ОСОБА_3 ЦГМ звертався до Відповідача з листами № 33-05/187 від 20.04.2016 року та № 33-05/234 від 08.06.2016 року стосовно необхідності дотримання умов Договору, в частині виселення та проведення зняття з реєстрації Відповідача за адресою Рівненська обл. м. Сарни, вул. Варшавська 7б, а саме приміщення метеостанції ОСОБА_3. Жодних дій по виконанню умов договору Відповідач не здійснює, речі свої не вивозить, ключі від частини приміщення не віддає, чим порушує права позивача на повне володіння та користування належним йому майном, і відповідно порушив умови Договору та додаткової угоди. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, приміщення за адресою, Рівненська область, м. Сарни, вул. Варшавська 76,- є не жилим. Згідно листа Сарненської міської ради в період з 2011 по 2016 роки будь-які рішення по виділенню приміщень за адресою м. Сарни, вул. Варшавська, 76 для громадян ОСОБА_1М, та ОСОБА_4 відсутні.

Представник позивача за первинним позовом та відповідача за вторинним позовом в судовому розгляді позовні вимоги підтримав, дав пояснення в підтримання позову, просив їх задоволити. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

Позивач за вторинним позовом та відповідач за первинним позовом свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що має право на проживання в даному приміщенні № 7б по вулиці Варшавська в місті Сарни Рівненської області, так як вважає його житлом. Вказує, що проживає в ньому законно, в підтвердження чого посилається на свою реєстрацію в частині приміщення № 7б по вулиці Варшавська в місті Сарни Рівненської об ласті, в якій вона постійно проживає з 19 листопада 1996 року. Вважає, що грубо порушені її, гарантовані статтями 28 і 47 Конституції України права. Посилається на статтю 125 ЖК України, відповідно до якої без надання іншого житла її не може бути виселе но, зокрема, як особи, яка пропрацювала на підприємстві, в установі, організації, що надали служ бове приміщення не менше як 10 років та ст. 47 Конституції України, згідно якої, кожен має право на житло. Громадяни, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого са моврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не мо же бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону.

ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології не визнала, в заперечення позову пояснила, що її без надання іншого житла не може бути виселе но, оскільки вона пропрацювала на підприємстві, що надало служ бове приміщення для проживання не менше як 10 років, а саме 11 років, вважає, що в такому випадку виселити її без надання іншого житла не можна. Вказала, що ніхто не мо же бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону.

Предствник ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології позовні вимоги не визнав та підтримав заперечення, подані в судовому засіданні. Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_5 за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав, дав пояснення в підтримання позову відповідно до позовної заяви, просив їх задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про виселення з нежилого приміщення слід задоволити, а в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення, пристосованого під житло слід відмовити. При цьому суд керувався наступним,-

Стаття ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з офіційного характеру заходів запобігання й громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім'ї на підставі ст. 116 Житлового Кодексу без надання іншого жилого приміщення, і відповідно до правила ст. 29 ЦПК про допустимість засобів доказування факт застосування заходів запобігання судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, виконавчими комітетами, іншими уповноваженими органами, а заходів громадського впливу - органами самоорганізації населення (будинкові, вуличні, квартальні комітети, товариські суди тощо), повинен підтверджуватися письмовими доказами.

В матеріалах справи наявне повідомлення ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1, що 31.12.2015 р. закінчується строк дії Договору найму житла №2 від 31.12.2010 р. між ОСОБА_3 обласним центром з гідрометеорології та ОСОБА_1 та повідомлено її, що після припинення дії Договору, вона зобов'язана протягом 10 днів з дня розірвання Договору, а саме 10.01.2016 р. подати до відповідної служби заяву про проведення виписки із службової квартири, розташованої за адресою м. Сарни вул. Варшавська,7б, Рівненської області приміщення метеостанції ОСОБА_3 ЦГМ, прописаних там осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.13).

Згідно повідомлення ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології, адресованого ОСОБА_1 20.04.2016 р., вбачається, що 10.08.2015 р. між позивачем по первинному позову та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №2 від 31.12.2010 р., в якій було прописано, що договір продовжується до 31.12.2015 р. та обов'язки сторін в разі розірвання Договору. Також в даному повідомленні ОСОБА_3 обласний центр з гідрометеорології просить ОСОБА_1 повідомити на якому етапі в неї процедура виписки та виселення. В разі наявності особистих речей на території метеостанції ОСОБА_3 ЦГМ та вказано, що в разі наявності особистих речей на території метеостанції ОСОБА_3 ЦГМ, їй необхідно до 15.05.2016 р. забрати речі та повернути ключі від приміщення метеостанції начальнику метеостанції ОСОБА_3 ЦГМ ОСОБА_6А.(а.с.14).

В матеріалах справи наявне повідомлення позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про неухильне дотримання умов договору, додаткових угод та безумовного їх виконання. Вказано, що ОСОБА_1 повинна виписатися та передати ключі начальнику метеостанції ОСОБА_3 (а.с.15).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Ст.318 ЦК України зазначає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном і на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності.

Статтею 391 цього кодексу передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що ОСОБА_3 обласний центр з гідрометеорології є власником нежилого приміщення за адресою м. Сарни вул. Варшавська,7б, Рівненської області.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7-8).

З пояснень позивачки судом було встановлено, що ОСОБА_1 із родиною, а саме донькою проживає в приміщенні за цією ж адресою. З листування між позивачем та ОСОБА_1 також вбачається, що остання займає умовну кімнату у вказаному приміщенні.

Відповідно до договору, який знаходиться в матеріалах справи від 31.12.2010 р. наймодавець - ОСОБА_3 обласний центр з гідрометеорології надав наймачеві - ОСОБА_1, житло для проживання на певний строк за плату, що знаходиться у службовому приміщенні будівлі метеостанції загальною площею 267,5 кв.м за адресою м. Сарни вул. Варшавська,7б, Рівненської області (а.с.9).

Зі звернення начальника метеостанції ОСОБА_3 ОСОБА_6 до начальника ОСОБА_3 ЦГМ ОСОБА_7 вбачається, що начальник метеостанції ОСОБА_3 звертався до останнього з проханням розірвати з ОСОБА_1 договір оренди в зв'язку з задіянням площі для потреб метеостанції (а.с.10) на підставі Акту огляду приміщення та прилеглої території метеостанції ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології від 30.07.2015 р., в якому комісія дійшла висновку рекомендувати начальнику ОСОБА_3 ЦГМ розпочати процес розірвання Договору оренди з ОСОБА_1, а також процес виписки орендаря та членів її сім'ї із службової квартири ОСОБА_3 ЦГМ (а.с.11).

Судом було досліджено додаткову угоду №4 до Договору найму житла №2 від 31.12.2010 р. від 10.08.2015 р., відповідно до якої до вищевказаного Договору доповнено п. 4.3 підпунктом 1 в наступній редакції Після припинення дії Договору наймач зобов'язаний протягом 10 днів з дня розірвання Договору подати до відповідної служби заяву про проведення виписки з службової квартири, розташованої за адресою Рівненська область м. Сарни вул. Варшавська,7б, приміщення метеостанції, прописаних там осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Вказана угода підписана наймодавцем та наймачем, а саме ОСОБА_1, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з даною Додатковою угодою (а.с.12).

Із свідоцтва про право власності від 20.05.2009 р. вбачається, що адміністративна будівля в м. Сарни по вул. Варшавська,7б, Рівненської області є нежилою та є державною власністю та власником якої є держава Україна в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в оперативному управлінні ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології.

Що також підтверджується Інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру форм власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №665663380 від 25082016, відповідно до якої адміністративна будівля, що знаходиться за адресою в м. Сарни по вул. Варшавська,7б, Рівненської області є державною власністю та власником якої є держава Україна в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в оперативному управлінні ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2009 р. з якого вбачається, що, адміністративна будівля, що знаходиться за адресою в м. Сарни по вул. Варшавська,7б, Рівненської області є державною власністю та власником якої є держава Україна в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в оперативному управлінні ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології.

А тому суд вважає, що позивач за первинним позовом надав достатньо доказів на підтвердження того, що на час звернення до суду із зазначеним позовом та під час розгляду справи речі відповідача перебувають в нежилому приміщенні за адресою м. Сарни вул. Варшавська,7б, Рівненської області, що фактично перешкоджає у використанні даного приміщення за призначенням.

В зв'язку з вище наведеним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і тим самим порушують вимоги згаданих норм права. А тому, порушені права позивача підлягають захисту у заявлений в позові спосіб. Саме тому, порушене право позивача у здійсненні права власності підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права власності шляхом виселення відповідачки за первинним позовом ОСОБА_1 з належного йому приміщення.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак при цьому згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1, з врахуванням уточнення позовних вимог до ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення, пристосованого під житло, то матеріали справи свідчать, що вказане приміщення, умовно визначене як жиле приміщення відповідної будівлі, за правовим статусом не є жилим приміщенням, що підтверджується, долученими до матеріалів справи документами, у зв'язку з цим відсутні підстави для застосування до спірних відносин даних норм закону, зазначених відповідачем за первинним позовом та позивачем за вторинним позовом ОСОБА_1 А тому у її зустрічному позові про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення, пристосованого під житло слід відмовити.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 318, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_1 про виселення з нежилого приміщення - задоволити.

Виселити ОСОБА_1 з нежитлового приміщення метеостанції ОСОБА_3, ОСОБА_3 ЦГМ за адресою: Рівненська область, м.Сарни, вул.Варшавська 7Б.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології 1684,00 грн. судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру з гідрометеорології про усунення перешкод в користуванні частиною приміщення, пристосованого під житло - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Рижий

Повний текст рішення складено

та підписано 26.10.2017 р.