Ухвала

від 25.10.2017 по справі 390/1301/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2042/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

25.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Мурашка С.І.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ "Нива-2010", на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Нива-2010" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

УСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ТОВ "Нива-2010"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням правління ТОВ "Нива-2010", розташованого за адресою: вул. Центральна, 176, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, шляхом надання доступу та звільнення приміщення.

В обґрунтування позову зазначало, що ТОВ "Нива-2010" є юридичною особою, місце знаходження зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,засновниками являються ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 подарував належну йому частку статутного капіталу у розмірі 65% Компанії "FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD", даний договір посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А., та зареєстрований за №81. 27 квітня 2017 року було здійснено реєстраційну дію №14291070013001176 на підставі протоколу №25/04 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Нива-2010" зареєстровано відступлення ОСОБА_3 належної йому частки в Статутному капіталі на користь Компанії "FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD". 27 квітня 2017 року ТОВ ТД Дніпрометр придбало у Компанії "FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD" частку Статутного капіталу ТОВ "Нива-2010". 28.04.2017 року було здійснено реєстраційну дію №14291070014001176 на підставі протоколу №27/04 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НИВА-2010 від 27.04.2017 та: а) зареєстровано відступлення Компанії Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД належної їй частки в Статутному капіталі в розмірі 589,55 грн., що складає 65% Статутного капіталу ТОВ НИВА-2010 на користь ТОВ ТД Дніпромет (ЄДРПОУ 40817606), б) змінено місцезнаходження ТОВ НИВА-2010 на: 49000, м. Дніпро, Соборний район, вул. Барнаульська, будинок 2А, корпус Г-4, офіс 24, в) звільнено з посади директора ОСОБА_3 (за власним бажанням), призначено на посаду директора ОСОБА_8

29 квітня 2017 року було звільнено з посади директора ОСОБА_8 та призначено в.о. директора ОСОБА_9

23 травня та 26-29 червня 2017 року керівник і працівники ТОВ Нива-

2010 намагались дістатись приміщення правління товариства, проте група осіб, серед яких був ОСОБА_3, разом з іншими невідомими особами здійснювали перешкоди щодо доступу до офісного приміщення ТОВ Нива-2010 . В результаті цього виник конфлікт, який переріс у сутичку, були викликані представники правоохоронних органів, проте врегулювати даний конфлікт не вдалося. На даний час, керівник і працівники ТОВ Нива-2010 зайти до приміщення правління товариства не можуть.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року провадження по справі за позовом ТОВ "Нива-2010" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном зупинено до розгляду кримінальної справи № 12017120170000510, адміністративної справи № П/811/1296/17 та цивільної справи № 390/1345/17.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ "Нива-2010", з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Постановляючи 19 вересня 2017 року ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції мотивував тим, що в Кіровоградському окружному адміністративному суді розглядається справа № П/811/1296/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Маловиськівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дії щодо проведення реєстраційних дій та їх скасування, щодо юридичної особи ТОВ Нива-2010, в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області розглядається цивільна справа №390/1345/17 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 компанії FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD, треті особи: ТОВ Нива-2010, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування та в провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 12017120170000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, що є підставою для зупинення справи № 390/1301/17 до розгляду вказаних справ. В оскаржуваній ухвалі не міститься посилання та обґрунтування щодо неможливості розгляду справи до вирішення інших справ, а лише вказано про наявність цих справ, що саме по собі не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідач та його представник подали письмові заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю бути присутніми в засіданні апеляційного суду (а.с.155-156).

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про зупинення провадження по справі, суд зазначав, що на даний час у Кіровоградському окружному адміністративному суді розглядається позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора Маловиськівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дії щодо проведення реєстраційних дій та їх скасування, щодо юридичної особи ТОВ "Нива-2010". Крім того, в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, компанії "FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD", треті особи: ТОВ "Нива-2010", приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний О.В., про визнання недійсним договору дарування.

Також, у провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 12017120170000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, і в рамках того провадження за ухвалою суду накладено арешт на корпоративні права, будівлі та складські приміщення, що належать ТОВ "Нива-2010".

Тому, при таких обставинах провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що постановою НПУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 05.05.2017 року ОСОБА_3 залучено у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120170000510 від 03.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 Ч.2, ч. 4 ст. 190 ЬСК України, як потерпілого. У провадженні відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120170000510 від 03.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ч. 4 ст. 190 КК України. До Кіровоградського РВП з заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 29.04.2017 року на адресу ТОВ "Нива-2010" надійшов лист від виконавчої служби про те, що його підприємство має борг та на майно ТОВ "Нива-2010" накладено арешт і в Єдиному реєстрі юридичних осіб в графі управління юридичної особи стоїть інша особа, однак вказаного боргу не існує тому невідомі особи намагаються шахрайським шляхом заволодіти підприємством ТОВ "Нива-2010", яке розташоване за адресою: с. Бережинка Кіровоградського району, вул. Центральна, 176 (а.с.123).

Наявність постанови про залучення особи потерпілою не підтверджує наявність кримінальної справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі № П/811/1296/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Маловиськівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дії щодо проведення реєстраційних дій та їх скасування, щодо юридичної особи ТОВ "Нива-2010", в якому оскаржуютьсядії державного реєстратора Матовисківської міської ради Кіровоградської області Руденка В.І. щодо проведення реєстраційних дій від 24.04.2017 року №14291050011001176, від 24.04.2017 року №14291060012001176, від 27.04.2017 року №14291070013001176 та від 28.04.2017 року № 14291070014001176, ставиться питання про скасування реєстраційних записів, вчинених державним реєстратором Маловисківської міської ради Кіровоградської області Руденком В.І. щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА-2010 (код ЄДРПОУ - 03756684), а саме: від 24.04.2017 року №14291050011001176, від 24.04.2017 року №14291060012001176, від 27.04.2017 року №14291070013001176 та від 28.04.2017 року № 14291070014001176.(а.с.124).

З ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року вбачається, що призначено до судового розгляду цивільну справу №390/1345/17 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, компанії "FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD", треті особи: ТОВ "Нива-2010", приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний О.В., про визнання недійсним договору дарування (а.с.125-126).

На підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року накладено арешт на корпоративні права, будівлі та складські приміщення належні ТОВ Нива-2010 ЄДРОПОУ 03756684, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-а, к. Г-4, офіс 24, фактичне місце розташування: с. Бережинка, Кіровоградська область та район, вул. Центральна, 176, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та збереження речових доказів шляхом позбавлення права на відчуження майном (а.с.127-128).

Суд першої інстанції лише перерахував вказані ухвали і зазначені в них обставини, але при вирішенні питання про пов'язаність справ не дав оцінки, чи може бути рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як роз'яснено, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України о соби, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що з авданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Проте суд першої інстанції не врахував вимог ст. 157 ЦПК України про те, що справа повинна бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали майже сплинув передбачений законом строк її розгляду.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, 04 листопада 2015 року № 6-923цс15 та від 01 лютого 2017 року № 6-1957цс16.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції, на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, не вказав підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, в чому полягає неможливість розгляду цивільної справи до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, не зазначив, які можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин у силу положень ст. ст. 307, 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ "Нива-2010", задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: