Ухвала

від 08.09.2009 по справі 22-ц-1312/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2009 року. м. Івано-Франків ськ.

Колегія суддів, судов ої палати у цивільних справа х, Апеляційного суду Івано-Фр анківської області в складі:

Головуючого: П роскурніцького П.І.

Суддів: Соколов ського В.М., Бойчука І.В.

За участю секретаря: Юрків І .П.

Сторін: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, роз глянувши у відкритому судово му засіданні, справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, за апеля ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районно го суду від 20 липня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2009 року ОСОБ А_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в кінці вересня на початку жо втня 2006 року, відповідач ОСО БА_3, проник до нього в сарай і викрав дві курки вартістю 150 гривень. 17 березня 2008 року ОС ОБА_3 принизив його честь та гідність в непристойній фор мі, за що був притягнутий до ад міністративної відповідаль ності. Викраденням курей від повідач заподіяв йому мораль ну шкоду в розмірі 500 гривень а приниженням честі та гіднос ті 2000 гривень. Просив стягнути з відповідача на його корист ь 150 гривень у відшкодування м атеріальної шкоди та 2500 гриве нь у відшкодування моральної шкоди і судові витрати по спр аві.

Рішенням Долинськог о районного суду від 20 липня 2009 року позов задоволено частк ово, стягнуто з відповідача н а користь позивача 150 гривень у відшкодування матеріально ї шкоди та судові витрати по с праві, в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись із рі шенням суду першої інстанції , позивач подав

Справа 22-ц-1312/2009 рік. Головую чий у 1 інстанції: Лицур І.М. Категорія 34 Судд я-доповідач: Проскурніцький П.І.

апеляційну скаргу в якій по силається на порушення норм процесуального права, судом неправильно дана оцінка зібр аним по справі доказам і безп ідставно йому відмовлено в п озові про відшкодування мора льної шкоди. У зв' язку із втр атою майна він переніс морал ьні страждання, думав чи йому з цього приводу слід звертат ись до правоохоронних органі в в своїй позовній заяві та в с удовому засіданні він зазнач ив в чому полягає моральна шк ода, про те суд проігнорував й ого доводи та порушив вимоги матеріального права що регу люють порядок відшкодування моральної шкоди. Судом першо ї інстанції також не стягнут о на його користь витрати пов ' язані з розглядом справи.

Просить рішення суду першої інстанції, в частині в ідшкодування моральної шкод и, скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути на йог о користь 2500 гривень у відшкод ування моральної шкоди та ви трати на правову допомогу в р озмірі 400 гривень.

Колегія суддів, вислу хавши доповідача, позивача т а його представника,відповід ача, перевіривши матеріали с прави, приходить до висновку що апеляційна скарга не підл ягає до задоволення з наступ них підстав.

Судом першої інстанц ії, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, правильно встановлено, що ви краденням курей позивачу зап одіяна матеріальна шкода в р озмірі 150 гривень, доказів про заподіяння моральної шкоди на суму 2500 гривень позивачем с уду не надано і зазначена вим ога в судовому засіданні не д оведена, про що зазначено в рі шенні суду першої інстанції. Задовольняючи позов про від шкодування матеріальної шко ди, суд відповідно до діючого законодавства стягнув з поз ивача судовий збір та збір з і нформаційно-технічного розг ляду справи. Доводи позивача про стягнення на його корист ь витрат на правову допомогу з розгляду справи в розмірі 40 0 гривень також не ґрунтуютьс я на законі. Як вбачається із м атеріалів справи, позивачем внесено фірмі, приватне підп риємство «ОСОБА_2» 400 гриве нь за правову допомогу, про те в матеріалах справи відсутн і будь які докази з приводу то го, що приватний підприємець ОСОБА_2 є фахівцем в галуз і права і за законом має право на надання такої допомоги а т акож відсутнє документальне підтвердження наданої право вої допомоги. Як вбачається і з доручення від 08 квітня 2009 рок у, позивач наділив ОСОБА_2 повноваженнями представник а і згідно протоколу судовог о засідання, в суді першої інс танції, в розгляді справи, він приймав участь як представн ик позивача. Оплата участі пр едставника в судовому засіда нні не відноситься до судови х витрат а доказів витрат пов ' язаних із явкою до суду пре дставника, суду не надано.

Виходячи із змісту ч. 2, ст. 303 ЦПК України, суд апеляці йної інстанції не вправі пер еоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом пор ядку а апеляційна скарга не м істить посилання на нові док ази, що давало б підставу для с касування рішення суду першо ї інстанції і ухвалення ново го рішення про задоволення п озову в частині стягнення мо ральної шкоди.

Розглянувши справу, в межах пред' явленого позову та в межах доводів апеляційн ої скарги, колегія суддів при ходить до висновку що рішенн я судом першої інстанції ухв алено з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 307; 308; 314; 315; 317 ЦП К України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 20 липня 2009 р оку, залишити без зміни.

Ухвала набирає зак онної сили з моменту її прого лошення але може бути оскарж ена в касаційному порядку, бе зпосередньо до Верховного Су ду України на протязі двох мі сяців.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Соколовський

І .В. Бойчук