Ухвала

від 19.10.2017 по справі 910/8640/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/8640/16

Суддя Плотницька Н.Б ., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на рішення державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфетко" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна")

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінтенсив-Оіл"

про стягнення 55 737 грн 54 коп.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): Єфремов В.В. - представник за довіреністю;

від боржника: не з'явились;

від органу ДВС: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 55 564 грн 00 коп. та 173 грн 54 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 позовні вимоги задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" стягнуто 36 180 грн 00 коп. заборгованості, 112 грн 69 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами і 860 грн 07 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 змінено частково - в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, а резолютивну частину рішення викладено в редакції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" частково, а саме: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 36 180 грн 00 коп. заборгованості, 948 грн 12 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами і 860 грн 07 коп. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.03.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016, яке частково змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 і набрало законної сили 14.12.2016, видано наказ.

18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла скарга на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедової Олександри Сергіївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедової Олександри Сергіївни повернуто скаржнику без розгляду.

04.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла скарга на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедової Олександри Сергіївни, відповідно до якої скаржник просить суд визнати рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, а саме винесення розпорядження № 53652907 від 30.06.2017 в частині надмірного стягнення виконавчого збору - протиправним.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у зв'язку із закінченням повноважень у судді Бондарчук В.В., матеріали судової справи № 910/8640/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/8640/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедової Олександри Сергіївни призначено на 04.09.2017, зобов'язано сторін та Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати письмові пояснення по скарзі та зобов'язано Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду матеріали виконавчого провадження № 54184648.

04.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про перенесення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017, у зв'язку із неподанням Деснянським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріалів виконавчого провадження № 54184648 та неявкою представників сторін у судове засідання, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 05.10.2017 та повторно зобов'язано Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду витребувані документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017, у зв'язку із неподанням Деснянським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повторно матеріалів виконавчого провадження № 54184648, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 19.10.2017 та втретє зобов'язано скаржника та Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду витребувані документи.

18.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача (скаржника) надійшли пояснення.

Представник боржника та органу ВДВС у судове засідання 19.10.2017 повноважних представників не направили, вимог суду не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду скарги не подали, хоча про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

У судове засідання 19.10.2017 з'явився представник стягувача (скаржника), клопотань не заявив, матеріалів виконавчого провадження № 54184648 не надав.

При розгляді матеріалів скарги на дії та бездіяльність державного виконавця по справі № 910/8640/16 було встановлено, що представники Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві систематично не з'являлися в судові засідання, хоча про час і місце неодноразово були повідомлені належним чином, та ігнорували вимоги ухвал суду про надання доказів у справі не зважаючи на відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо того, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідно до частин 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Як вбачається з рекомендацій, викладених у пункті 5.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо того, що стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч.1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Деснянському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити заходів по запобіганню аналогічних порушень у майбутньому.

2. Окрему ухвалу надіслати Деснянському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві .

3. Деснянському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва у місячний строк.

Суддя Н.Б. Плотницька